Изготовлено в окончательной форме 25.07.2023г.
Судья Зарубина В.В. Дело № 33-4488/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005336-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 188 604 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 044 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 593 руб. 48 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 057 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 (№) из бюджета города Ярославля излишне оплаченную госпошлину в размере 107 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска и в иске к ФИО2 (№) отказать.
Взыскать с ФИО2 (№ в бюджет города Ярославля госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 724 руб. 53 коп., расходов на составление экспертизы в размере 7 200 руб. 00 коп., процентов по кредитному договору в размере 24 920 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 446 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 274 руб. 20 коп., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 260 руб. 00 коп. В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником автомобиля марка (г.р.з. №). 16.04.2022 года указанный автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу в неположенном месте. В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизации поврежденных запчастей составляет 199 724 руб. 53 коп. Автомобиль приобретен в кредит, за период с 01.05.2022 по 12.10.2022 истцом уплачены проценты по кредиту в размере 24 920 руб. 32 коп., что является убытками ФИО2 Также истцом понесены судебные расходы при обращении в суд.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. В обоснование иска сослался, что в результате указанного ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В результате действий водителя автомобиля ему причинен моральный вред, связанный с болевыми ощущениями, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья ФИО1
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 12-297/2022 (Фрунзенский районный суд г. Ярославля), материал проверки по факту ДТП № № (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Принимая решение по заявленным сторонами спора исковым требованиям, суд исходил из того, что ДТП от 16.04.2022г. произошло по вине ФИО1 Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, имущественного вреда в размере 188 604,08 руб. причиненного в результате ДТП ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в обоснование выводов о причинно-следственной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями (в том числе об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО2), суд первой инстанции сослался на: постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4.07.2022г., согласно которому в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ; решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2022г., которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4.04.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения; решение судьи Ярославского областного суда от 28.11.2022г., которым решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.10.2022г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Поскольку постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены; производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, судебной коллегией запрошены материалы дела № 12-297/2022 (Фрунзенский районный суд г. Ярославля), материал проверки по факту ДТП № № (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности не является основанием для возложения на него вины за дорожно-транспортное нарушение и наступившие гражданско-правовые последствия, поскольку, как указано в постановлении судьи Второго кассационного суда от 27.04.2023г., вынесением настоящего постановления положение ФИО2 не ухудшается т.к. в нем отсутствуют выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.
Как следует из запрошенных судебной коллегией материалов, а также материалов настоящего гражданского дела, ДТП 16.04.2022г. участием а/м марка, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1 произошло при следующих обстоятельствах.Из объяснений водителя ФИО2, а также схемы места ДТП, протокола осмотра следует, что 16.04.2022г. (материал проверки по факту ДТП №) ФИО2 двигался на а/м марка по улице в сторону дороги ... в темное время суток, по неосвещенной автодороге; после проезда третьей проходной завода НПЗ, на дорогу перед автомобилем выбежал пешеход, которого водитель попытался объехать с выездом на встречную полосу движения и одновременным торможением, однако пешеход побежал в сторону движения машины. Пешеходных переходов в месте ДТП автодорога не имеет.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО19., являвшегося 16.04.2022г пассажиром в а\м марка (материал проверки по факту ДТП №).
Из объяснений ФИО1 (материал проверки по факту ДТП №) следует, что 16.04.2022г., после 21.00 (точного времени не помнит), ехал на рейсовом автобусе в ...., с другом ФИО20 с дня рождения, в состоянии алкогольного опьянения. На остановке (какой не помнит) вышли и пошли по дороге (куда именно, по какой улице пояснить не смог), возможно, хотели найти транспорт и уехать.
Из объяснений ФИО20 (материал проверки по факту ДТП №), следует, что 16.04.2022г. около 22.00 вместе с другом ФИО1 вышли из автобуса на остановке общественного транспорта ..., шли пешком вдоль автодороги с правой стороны по обочине, хотели «поймать с руки попутный транспорт». Вышли на остановке, так как «стало плохо», укачало. Вместе со Скребковым находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам момент ДТП (удара) не видел, так как шел впереди ФИО5 примерно метрах в трех. Услышал звук тормозов и, обернувшись, увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль, Скребков лежит, приблизительно, в пяти метрах на обочине.
В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения, пешеходу ФИО5- вред здоровью средней и легкой тяжести.
Из материалов дела № 12-297/2022 (Фрунзенский районный суд г. Ярославля) усматривается, что ФИО5 обжаловал постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на противоречия в определении о назначении автотехнической экспертизы и исходных данных в части направления движения пешехода.
Учитывая, что именно по указанным ФИО5 основаниям постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04 июля 2022 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2022года, решение судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, судебная коллегия входит в обсуждение вины участников ДТП и причинно-следственной связи действий участников ДТП и наступивших последствий.
Так, из материала проверки по факту ДТП №, следует, что 16.04.2022г в 22 часа 35 минут водитель ФИО6, управляя а\м марка г.н. №, двигался по дороге <адрес>, в то же время по дороге справа двигался пешеход ФИО5, который неожиданно выбежал перед автомобилем под управлением ФИО2. Во избежание столкновения водитель ФИО2 сместился влево, на встречную полосу движения, применив одновременное торможение (звук тормозов слышал свидетель ФИО20), в том же направлении справа налево продолжил движение пешеход Скребков. На встречной полосе движения автомобиль под управлением ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО7.
Исходя из схемы организации дорожного движения в месте ДТП отсутствует пешеходный переход.
Из первоначально данных объяснений ФИО7 и ФИО20 следует, что, они находясь в состоянии алкогольного опьянения, «ловили» попутную машину. Скребков выйдя на проезжую часть в неположенном для перехода месте (вне зоны пешеходного перехода), проявил грубую неосторожность, которая, по мнению судебной коллегии, явилась причиной ДТП.
Доказательств превышения скоростного режима водителем ФИО2 исследованные материалы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя ФИО2 на предмет наличия и его вины в ДТП.
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 12-297/2022 (Фрунзенский районный суд г. Ярославля), материал проверки по факту ДТП № (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области) считает, что оснований полагать, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 не имеется.
Доводы представителя ФИО5 в заседании судебной коллегии о том, что водитель ФИО2 не учел требования ПДД и не выбрал безопасную скорость движения в темное время суток, с учетом видимости в ближнем свете фар, позволяющую безаварийно отреагировать на возникшую опасность в движении, а также о нарушении ПДД тем, что при возникшей опасности выехал на встречную полосу движения, что является основанием для возложения на него вины за ДТП, судебная коллегия отклоняет.
Водитель ФИО2, действовал в соответствии с неожиданно возникшей опасностью на дороге: применив торможение и понимая, что тормозной путь не будет достаточным для избежания наезда на неожиданно возникшего на проезжей части пешехода, совершил маневр выезда на встречную полосу. То обстоятельство, что пешеход ФИО5 продолжил движение, повторяя угол смещения автомобиля марка, не являлось очевидным для водителя ТС, пытавшегося избежать наезд на пешехода. Нахождение в алкогольном опьянении пешехода ФИО5 на проезжей части вне зоны пешеходного перехода и непредсказуемость траектории его движения явились причиной ДТП.
Судебная коллегия считает, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 16.04.2022г. ФИО5, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, вне пешеходного перехода вышел на проезжую часть в непосредственной близости от приближавшегося к нему автомобиля, нарушив п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО5, с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, и степени физических и нравственных страданий ФИО5
Также не имеется оснований для освобождения ФИО5 от обязанности возместить причиненный ФИО2 имущественный ущерб. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи