Судья: Сургай С.А.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения,
установил:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 122 615,80 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 3 652 руб., а всего в сумме 126 267,80 руб. (Сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек).
В удовлетворении исковых требований ООО «МОИС Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 122 615,80 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 3 652 руб., - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «МОИС Эксплуатация» о признании отсутствия у ФИО1, ФИО2 учтенной дебиторской задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 122 615,80 руб. перед ООО «МОИС Эксплуатация», - отказать.
<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 104, 201 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ФИО1 содержит несогласие с принятым судом решением, что не является основанием для вынесения дополнительного решения.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
Доводы частной жалобы о том, что в решение суда является неполным, что в резолютивной части не указаны сведения о счете, на который следует при исполнении этого решения совершать действия по перечислению взысканных с ФИО1 денежных средств, что судом не определен порядок исполнения решения суда, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, по сути, являются несогласием истца с постановленным по делу решением суда, и не свидетельствуют о том, что по заявленным требованиям, по которым сторонами представлялись доказательства, не было принято решение суда.
Учитывая, что судом первой инстанции были рассмотрены все первоначальные и встречные требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья