ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5025/2023
УИД 36RS0011-01-2022-000845-57
Строка 2.206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Леденевой И.С., Низова И.В.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области №2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, по доверенности,
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 г.,
(судья районного суда Новикова А.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 15 марта 2022 г. она совершила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 350 000 руб., при этом фактически данные денежные средства ею не получались, были зачислены на счет ФИО2, при этом намерений переводить свои денежные средства ответчику она не имела. Требование с просьбой о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без ответа. Полагая, что полученная ФИО2 сумма является неосновательным обогащением, ФИО1 обратилась в суд.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. (л.д.5-6).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области 21 февраля 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.113).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 г. в исковых требований заявителю отказано (л.д.119-120).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отменить решение Бутурлиновского районного суда полностью, удовлетворить исковые требования (л.д.132).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 против возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2022 г. ФИО1 совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету (л.д.7, 71).
Денежные средства в размере 350000 руб. в этот же день зачислены на счет ФИО2
Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что передача денежных средств осуществлялась в счет того, что в будущем ФИО2 переоформит на имя истца жилой дом по адресу: <адрес>, в котором жила истец ФИО1 и её умерший сожитель ФИО9
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что факт передачи денежных средств не оспаривает, однако поясняла, что денежные средства принадлежали ФИО9 - брату ответчика, умершему ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ФИО2 в счет погашения долга. Вопреки требованиям иска, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент передачи денежных средств принадлежал ФИО9, ФИО1 на момент передачи денежных средств было известно, что сделка по передаче ей в собственность жилого дома состояться не могла. Кроме того указала, что денежные средства не принадлежали истцу, являются наследственным имуществом, 2 марта 2022 г. они были сняты ФИО1 по доверенности с расчетного счета ФИО9, 15 марта 2022 г. денежные средства были переданы ФИО2 вместе с бланком сберегательной книжки, которая и хранится у нее до настоящего времени.
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету № открытого на имя ФИО9, 2 марта 2022 г. осуществлено списание части вклада в сумме 350 000 руб. наличными, доверенным лицом ФИО1 (л.д.75-81), время снятия 08:51:31 (л.д.100).
В соответствии с актом записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <адрес>.
Согласно сообщения нотариуса от 6 февраля 2023 г., после смерти ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО4 и ФИО2, которая отказалась от принятия наследства после смерти ФИО9 в пользу брата ФИО4 6 сентября 2022 г. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт перевода денежных средств, принадлежащих умершему ФИО9, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств незаконного получения ответчиком денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, переведенные 2 марта 2022 г. денежные средства в размере 350000 руб. являлись собственностью умершего ФИО9, т.е. наследственным имуществом.
Из пояснений сторон в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30 января 2023 г. (л.д.86), усматривается, что после смерти ФИО9 ФИО1 перевела 350000 руб. наследственное имущество наследникам умершего ФИО9, передана сберегательная книжка (л.д.39-41).
Из материалов дела, выписок по счетам следует, что 2 марта. 2022 г. в 08:51:31 осуществлено списание со счета ФИО9 части вклада -350 000 руб. наличными, доверенным лицом ФИО1 (л.д.75-80).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 умер ФИО9 согласно записи акта о смерти (л.д.57)
2 марта.2022 г. ФИО1 зачислила на свой счет в Сбербанке № – наличные денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.71 об.).
15 марта 2022 г. ФИО1 совершена операция по снятию наличных денежных средств со своего счета № в размере 350 000 руб. (л.д.69-73).
15 марта 2022 г. на карту ответчика ФИО2 зачислила ФИО1 350 000 руб. (л.д.92), что стороны не оспаривают.
Из ответа нотариуса нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились брат умершего ФИО9 - ФИО4 и сестра ФИО2. Впоследствии 6 сентября 2022 г. ФИО2 отказалась от наследства в пользу брата ФИО4 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО2, последняя отказалась от наследства в пользу брата - ФИО4 в связи с тем, что в ее личных документах имеется ошибка, в связи с чем у нотариуса имелись сомнения в факте ее родственных отношений с умершим ФИО6 Вместе с тем, споров о наследстве у нее с братом ФИО4 не имеется.
Таким образом, учитывая, что ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что переданные денежные средства являлись частью наследственного имущества, спора по перечисленным ФИО1 денежным средствам в размере 350000 руб. ФИО2 между ним (ФИО4) и ФИО2 не имеется, то оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению ФИО2 не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, по доверенности – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: