Решение по делу № 2-3584/2022 от 27.03.2023 - о возмещении убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Дело №2- 66/2023 (2-3584/2022)

УИД 33RS0002-01-2022-004860-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчиков ФИО4

ст. помощника прокурора города Владимира Сопневой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, АО «ДОМ.РФ» о возмещении убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда

установил:

04.08.2022 ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в виде списанных денежных средств с расчетного счета ФИО5 в размере 61461,79руб., со счета ФИО2 в сумме 1405,95 руб.; расходов на медицинское обследование и лечение в сумме 84671,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5675,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № 4765/22/33003-ИП и №4766/22/33003-ИП, возбужденные на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14.04.2021 по делу№ 2-2140/2020 о взыскании с ФИО5 и ФИО2 1638354,68 руб. в пользу АО «ДОМ.РФ».

В рамках исполнительного производства №4766/22/33003-ИП судебным приставом-исполнителем с банковского счета ФИО1 ###, открытого в <данные изъяты> за период с 02.02.2022 по 29.03.2022 списана денежная сумма в размере 56102,59 руб., с банковского счета ###, открытого во Владимирском отделении <данные изъяты> 02.02.2022 списана денежная сумма 5359,20 руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО5 не направлялось.

В рамках исполнительного производства №4765/22/33003-ИП судебным приставом-исполнителем с банковского счета ФИО2 ###, открытого в <данные изъяты> 02.02.2022 списана денежная сумма в размере 1027,06 руб., с банковского счета ###, открытого во Владимирском отделении <данные изъяты> 27.01.2022 списана денежная сумма 378,89 руб.

Всего за период с 27.01.2022 по 29.03.2022 списано 62867,74 руб., которые являются убытками соистцов, поскольку долг был погашен в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу№2-2140/2020 и дело производством было прекращено. Однако возврата списанных денежных средств до настоящего времени не произведено. Согласно представленной информации АО «ДОМ.РФ» не подавал исполнительных листов о взыскании с Ч-вых денежных средств в сумме 1638354,68 руб.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у ФИО2 на фоне ранее перенесенных заболеваний произошло ухудшение состояния здоровья, что потребовало срочного медицинского обследования и лечения, которое продолжается до настоящего времени. Затраты на восстановление здоровья по состоянию на 30.06.2022 составили 84671,45 руб.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле соответчиком привлечено АО «ДОМ РФ».

23.11.2022 соистцы требования уточнили и просили взыскать с УФССП России по Владимирской области в лице ФССП России в возмещение убытков 64879 руб. 26 коп., из которых 63473,33 руб. в пользу ФИО5, 1405,95руб. – в пользу ФИО2 с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО5; с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 расходы на медицинское обследование и лечение в сумме 84671, 45 руб., которые перечислить на расчетный счет ФИО5; с УФССП России по Владимирской области в лице ФССП России и АО «ДОМ.РФ» в возмещение морального вреда 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, из которых по 12500 руб. в пользу каждого истца; денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО5; с УФССП России по Владимирской области в лице ФССП России и АО «ДОМ.РФ» в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины 5675,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, с учетом уточнений.

Представитель Ч-вых – ФИО3 (по доверенности) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) просила в иске к ФССП России и УФССП России по Владимирской области отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (т.2 л.д.69- 75), указав, что необходимой совокупности условий для деликтной ответственности не имеется.

В обоснование возражений указала, что исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительные производства возбуждены 18.01.2022 законно и обоснованно. Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации стороны исполнительного производства уведомлены через ЕПГУ. Удержанные с должников денежные средства и поступившие на депозитный счет ОСП Фрунзенского района перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ». За время нахождения на исполнении исполнительного производства №4765/22/33003-ИП в отношении должника ФИО2 было взыскано 1405,95 руб.; по исполнительному производству № 4766/22/33003-ИП в отношении ФИО5 взыскано 82206, 63 руб., из которых 17327 руб. 37 коп. возвращено. 23.03.2022 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также установления наличия (отсутствия) повторного погашения задолженности должниками, судебный пристав-исполнитель неоднократно связывался со взыскателем. Не получив обоснованного ответа 25.05.2022 в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» направлен письменный запрос о предоставлении информации какая сумма и когда была погашена должниками, какая сумма получена с депозитного счета и имелась ли переплата, ответ на который не поступил. 26.10.2022 судебный пристав направил требование о предоставлении информации когда именно должниками полностью погашена задолженность (до предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или в результате принудительного исполнения) и в случае погашения задолженности до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов возврате незаконно полученных денежных средств. Ответ от взыскателя не поступил, однако на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира от взыскателя поступили денежные средства в размере 66285,21 руб., из которых 1405,85 руб. перечислены на счет ФИО2 и 64879,26 руб. – на счет ФИО5 Таким образом, возможное наступление морального вреда связано не с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возбуждении исполнительных производств, а с действиями непосредственно взыскателя АО «ДОМ.РФ», которая обладая достоверной информацией о погашении должниками задолженности обратился в суд за выдачей исполнительных документов, а также предъявил данные исполнительные документы на исполнение в службу судебных приставов, что повлекло фактически повторное взыскание задолженности с должников.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях (т.2 л.д. 33- 36) просили в иске к АО «ДОМ.РФ» отказать в полном объеме, указав, что истцами не представлено доказательств совершения АО «ДОМ.РФ» каких-либо незаконных действий, послуживших причиной физических и нравственных страданий истцов. Дополнительно в ответе от 28.02.2023 руководитель направления подразделения «Сопровождение исполнительного производства» ФИО6 сообщил, что 14.12.2021 в Банк поступил исполнительный лист ФС №037087119 о взыскании задолженности в размере 1638355 руб. 21 коп. с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ». 23.12.2021 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщиков ФИО5 и ФИО2 18.01.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 4766/22/33003-ИП. Задолженность заемщиков по кредитному договору от 07.02.2018 № 040/18 по состоянию на 22.04.2021 отсутствовала. Сведения об отсутствии задолженности в рамках кредитного договора были получены несвоевременно в связи с технической ошибкой внутрибанковского программного обеспечения. 25.02.2022 по факту получения сведений об отсутствии задолженности соответствующее заявление было незамедлительно направлено в структурное подразделение ФССП.

Третьи лица на стороне ФССП России, не заявляющие самостоятельные требования – судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо на стороне ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО11 не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора города, полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Частью 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются супругами (т.1 л.д. 138) и созаемщиками по договору займа№040/18 от 07.02.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2020 с (т.1 л.д.109- 111) с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2018 № 040/18 по состоянию на 16.12.2020 в сумме 1615024 руб. 68 коп. и обращено взыскание на принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру. Договор займа расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2021 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17.12.2020 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру отказано. В остальной части решение оставлено без изменения(т.1 л.д.112- 113).

На основании указанного судебного акта Ленинским районным судом г.Владимира 22.04.2021 выданы исполнительные листы ФС №037087118 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.147-149) и ФС №037087119 в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 190- 192) о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

АО «ДОМ.РФ», действуя через представителя ФИО11, обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 23.12.2021 (т.1 л.д.150-151, 193-194).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО10 от 18.01.2022 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 - №4765/22/33003-ИП и в отношении должника ФИО5 - №4766/22/33003-ИП в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1638354 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 152-154, 195-197).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что на имя должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и получено 28.01.2022 (т.1 л.д. 159).

Аналогичное постановление вынесено 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке, в т.ч. ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.201- 202, 204-205, 207-208).

В период с 27.01.2022 по 25.02.2022 с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства на общую сумму 1405 руб. 95 коп., которые платежными поручениями №6946, 6646 от 31.01.2022, №21198 от 25.02.2022 перечислены взыскателю АО «ДОМ. РФ» (т.1 л.д.166, 170).

С лицевого счета ФИО5 в ПАО «ВТБ» также были списаны денежные средства 02.02.2022 в сумме 47330,08 руб., 01.03.2022 – 14,25 руб., 11.03.2022 – 8758,26 руб., в ПАО «Сбербанк России» 02.02.2022- 5359,20 руб., в АО «Россельхозбанк» - 3417,47 руб., которые платежными поручениями №22027, 22633, 23718 от 25.02.2022, №6538 от 09.03.2022, №8692 от 04.03.2022, №7891 от 17.03.2022 перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д.219-227, 231).

На основании заявлений АО «ДОМ.РФ», постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 30.03.2022 исполнительные производства №4765/22/33003-ИП, №4766/22/33002-ИП окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением) (т.1 л.д.185, 237).

По делу также установлено, что 25.03.2021, т.е. еще до вступления решения суда в законную силу, обязательства, обеспеченные ипотекой, Ч-выми были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой специалиста сопровождения ипотечного портфеля Головного регионального центра АО «ДОМ.РФ», соистцам возвращена закладная от 07.02.2018 и 18.05.2021 в ЕРГН зарегистрировано право общей совместной собственности Ч-вых на жилое помещение по адресу: <...>, свободное от обременений.

В период рассмотрения настоящего спора судом, 26.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО9 обратилась к АО «ДОМ.РФ» о возврате излишне полученных денежных средств на общую сумму 66285 руб. 21 коп., которые платежным поручением № 218792 от 01.11.2022 поступили на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира (т.2 л.д.117).

Платежным поручением №3756 от 10.11.2022 денежные средства в размере 1405 руб. 95 коп. возвращены на счет ФИО2 (т.2 л.д.5); платежным поручением №3730 от 10.11.2022 денежные средства в размере 64879, 26 руб. возвращены на счет ФИО5 (т.2 л.д.6).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что неправомерных действий судебными приставами – исполнителями и повлекших наступление для истцов негативных последствий не допущено, что исключает наступление деликтной ответственности.

Из материалов дела также следует, что в период с 18.01.2022 по 28.06.2022 истец ФИО2 понес затраты на лечение на общую сумму 84671 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 142-143), включая прием врача ООО «Клиника медицинских экспертиз», исследования, приобретение лекарственных средств.

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца не представлено. Кроме того, истцом не представлено и доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи на бесплатной основе.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований для ее взыскания с РФ в лице ФССП России и УФССП России по Владимирской области не имеется, поскольку незаконных действий должностными лицами службы судебных приставов по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении Ч-вых не установлено.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства представитель взыскателя АО «ДОМ.РФ» (действующий по доверенности ФИО11), не проверив факта добровольного исполнения решения суда Ч-выми и, не убедившись в отсутствии задолженности по кредитному договору№ 040/18 от 07.02.2018 на момент предъявления исполнительного документа спустя 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, неправомерно предъявил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Факт несвоевременного получения сведений об отсутствии задолженности в рамках кредитного договора ответчик не отрицал, мотивируя технической ошибкой внутрибанковского программного обеспечения.

Изложенное свидетельствуют о злоупотреблении правом взыскателем, что повлекло наступление для истцов убытков в виде списания со счета денежных средств в указанных выше суммах.

Поскольку достоверно установлено, что по настоящее время удержанные у соистцов во исполнение решения суда денежные средства им возвращены в полном объеме, что подтвердил участвующий в судебном заседании истец ФИО2, то оснований для взыскания в счет возмещения соистцам убытков на общую сумму 64879 руб. 26 коп. (1405,95+63473,33) ни с РФ в лице ФССП России, ни с АО «ДОМ.РФ» не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом поведения ответчика АО «ДОМ.РФ» и степени его вины, личности каждого из истцов (ФИО5 является пенсионером), характера допущенного нарушения, объема причиненного каждому из истцов нравственных страданий (в т.ч. учитывается сумма списанных денежных средств), суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (в пользу ФИО5 – 7000 руб., в пользу ФИО2 – 3000 руб.), размер которой находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между соистцами и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление иных документов, связанных с исполнением поручения (т.1 л.д.93-95).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от 05.09.2022 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.139), чеком от 15.12.2022 на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.85).

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем, не являющимся профессиональным адвокатом, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон по делу, неполное удовлетворение требований заявителя, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, приведенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 и полагает возможным взыскать с ответчика АО «ДОМ.РФ» в пользу соистцов 25 000 руб., по 12500 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу соистцов за счет ответчика АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещение судебных издержек 12650 руб.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных издержек 12650 руб.

В остальной части иска Ч-вых – отказать.

В иске ФИО2 и ФИО2 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2023.

Судья А.О. Веселова