Дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением транспортного средства марки Киа Спортейдж, г.н. Е 834 РХ 69, и автомобиля ВАЗ, г.н. ВА 988 МТ69, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2 и находящегося под управлением последнего. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», в связи с чем понес расходы в размере 9 000 руб. По заключению эксперта от 13.02.2023 № 79718 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 365 900 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 365 900 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 859 руб.

Определением судьи от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Макс».

Определением суда от 24.04.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 05.06.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Макс», которое исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую им судом корреспонденцию не получают, она (корреспонденция) возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные лица уклоняются от получения судебной корреспонденции, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представил возражения на заявленные требования, где ссылаясь на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил оставить исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности разрешения иска в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2023, ФИО2 в 18 час. 06 мин. 20.01.2023, управляя транспортным средством ВАЗ, г.н. А 988 МТ 69, возле дома 51 (корп. 1) по ул. П.Савельевой г. Тверь, нарушил местоположение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вышеуказанный акт административного органа не обжалован, вступил в законную силу 31.01.2023.

Безусловно, суд учитывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отчество ФИО2 указано вместо «Александрович» - «Алексеевич». Однако данное расхождение, исходя из представленного материала по факту ДТП, суд расценивает как описку, которая не опровергает виновность ответчика ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля Киа Спортейдж, г.н. Е 834 РХ 69, истцу ФИО1 подтверждается сведениями, представленными РЭО № 12 МРЭО ГИБДД.

Относительно транспортного средства ВАЗ, г.н. А 988 МТ 69, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что его законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

По данным РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области правообладателем вышеуказанного автомобиля до 24.01.2023 значился ФИО3, по заявлению которого вышеуказанное транспортное средство было снято с учета. Вместе с тем, как следует из материала, представленного УМВД России по г. Твери, (дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии) автомобиль ВАЗ, г.н. А 988 МТ 69, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на день спорного дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ, г.н. А 988 МТ 69. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Выводы о вине водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, никем не оспорены, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО2 в совершенном ДТП и причинении в его результате материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Макс», что подтверждается информацией, полученной с официального сайта РСА.

Материалами гражданского дела, в том числе сведениями с официального сайта РСА, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с изложенным, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для возложения на АО «Макс» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

В досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № 79718 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г.н. Е 834 РХ 69, по информационным средним ценам Тверского региона по установлению повреждений, связанных с исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 365 900 рублей.

Отраженные в вышеуказанном экспертном заключении и в приложенных к нему документах повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2023, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что последними не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Имеющимися в материалах дела данными подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ, г.н. А988 МТ 69, на момент совершения ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Следовательно, ответчик ФИО3, не смотря на то, что спорный автомобиль значился зарегистрированным за ним как за собственником на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем указанного транспортного средства не являлся, а значит выступать надлежащим ответчиком по делу не может.

Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.01.2023.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен определяться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 365 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс», в связи с чем за оказанные услуги понес расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 000049 от 13.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023 № 21.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, а представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных им расходов в размере 9 000 руб. с ответчика ФИО2, т.к. фактически данные расходы относятся к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Учитывая, что несение ФИО1 иных судебных расходов (оплата государственной пошлины на сумму 6 859 руб. и оплата юридических услуг на сумму 20 000 руб.) никакими доказательствами не подтверждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в указанной части.

Вместе с этим, принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 государственная пошлина оплачена не была, а заявленные им к ФИО2 требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Бежецкий район», исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 900 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований, а также в иске к ФИО3 и АО «Макс» отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Бежецкий район» государственную пошлину в размере 6 859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Председательствующий