Судья Димитриева Н.В. УИД 16RS0044-01-2022-002872-02
дело № 2-36/2023
№ 33-12495/2023
учет № 152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Меридиан-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты>) судебные расходы в размере 37 000 руб.,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меридиан-Ресурс» судебных расходов в размере 60 000 руб.
В обоснование указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-36/2023 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Меридиан-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
При рассмотрении дела заявитель понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель Фаткудинова М.З. заявление поддержали.
Представители ООО «Меридиан-Ресурс», АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.
Определением суда заявление удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование указывается, что судом не приведены мотивы о снижении заявленных требований почти в два раза, при том, что ответчик никаких возражений не представил, о снижении судебных расходов не просил, представителя на судебное заседание не направил; истица является пенсионеркой, инвалидом, имеет онкологическое заболевание (подтверждающие документы находятся в деле).
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года с ООО «Меридиан-Ресурс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 262 624,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826,24 руб. (л.д. 211-215, т. 1).
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и 14.03.2023 вступило в законную силу.
28.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меридиан-Ресурс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 18, т. 2).
Разрешая данный вопрос и удовлетворяя требования ФИО1 частично, судом первой инстанции приняты во внимание то, что представитель ФИО1 - адвокат Фаткудинова М.З. составила претензию в целях досудебного урегулирования спора, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение исковых требований, возражения на заявление о частичной отмене обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в четырех судебных заседаниях с выездом из г. Казань в г. Чистополь – 11.10.2022, 31.10.2022, 17.02.2023, 18.04.2023.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом требования о пропорциональности соответствуют размеру в 37 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ФИО1 (Доверитель) и Фаткудиновой М.З. (Адвокат) заключено соглашение ...., в соответствии с условиями которого Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и интересов Доверителя, изучение, анализ материалов дела в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, при необходимости - в Верховном Суде Республики Татарстан; оплата за 1 судодень составляет 15 000 руб., за подготовку письменных документов по делу – 15 000 руб. (л.д. 22, т. 2).
На основании соглашения от 25.07.2022 адвокату Фаткудиновой М.З. выдан ордер .... от 10.10.2022 для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 64, т. 1).
Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру .... от 10.10.2022 на сумму 30 000 руб. и .... от 20.03.2023 - на сумму 30 000 руб. (л.д. 24, т. 2).
Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов ФИО1 с заявленных 60 000 руб. до 37 000 руб.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, поездки для участия в судебных заседаниях из города Казани в город Чистополь и обратно, при том, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, который соответствует критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО «Меридиан-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы в размере 60 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий