2-1-194/2025
64RS0007-01-2025-000102-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Лахметкиной Ю.С.,
с участием представителя истца адвоката Козловской Ю.А.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика Марченко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает, что за период с января по июль 2022 года перевел на карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 в несколько этапов денежные средства на общую сумму 204 000 рублей. До даты обращения в суд с иском денежные средства ответчиком не возвращены. Устные обращения о возврате суммы к положительному разрешению ситуации не привели, что послужило основанием к направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии. Ответ не последовал. Истец считает, что ответчик за его счет неосновательно обогатилась, поскольку оставила себе 204 000 рублей, и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 822 рублей 22 копеек.
Истец ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, не просил об отложении судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.
Представитель истца по доверенности Козловская Ю.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактически брачных отношениях. Ответчик обращалась к истцу с просьбой помочь ей решить денежную проблему, обсуждался вопрос возврата денежных средств. Ответчик обещала вернуть перечисленные денежные средства, однако этого не сделала. Данные обстоятельства доказывают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отсутствие воли истца на дарение либо иную безвозмездную передачу денег ответчику.
Ответчик ФИО1, представитель по доверенности адвокат Марченко А.Ф. исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для квалификации денежных переводов как неосновательного обогащения. ФИО1 дополнила, что денежные переводы принимались ею, как подарок для возобновления отношений. Полагает, что настоящий иск подан ФИО2 в ответ на решение Нагатинского районного суда <адрес> о взыскании компенсации за нарушения нематериальных благ, связанных с незаконным использование изображения. Между тем, после прекращения близких отношений ФИО2 продолжал оплачивать аренду жилого помещения, где она осталась проживать с несовершеннолетним ребенком, при этом о переводе денежных средств не просила. Это его волеизъявление. Когда поступил первый платеж, предлагалось возвратить, тот отказался.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом бесспорно установлено, что ФИО2 с принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк №, № (счета №; №) осуществлялся перевод денежных средств, соответственно ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей на карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1 на общую сумму 204 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителя истца, между истцом ФИО2 и ответчиком договора займа, дарения или безвозмездной передачи денежных средств не заключалось, что исключает обстоятельства наличия долговых либо иных обязательств. Между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им ответчику, при этом расписок или договора займа не составлялось.
Из пояснений стороны ответчика следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы после прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил, до даты принятия решения Нагатинским районным судом <адрес> о взыскании компенсации за нарушения нематериальных благ, связанных с незаконным использование изображения, вступления в законную силу.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, полагая, что истец понес расходы с целью передачи денежных средств ФИО1 в силу личных отношений сторон, в том числе за пределами их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца, что ФИО2 передал денежные средства ответчику, по устной договоренности о их возврате, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Тот факт, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца как человека, с которым состояла ранее в близких отношениях, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств отсутствия возможности оформления документа, в соответствии с которым ответчик обязана была вернуть полученные денежные средства, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий С.Э. Тарараксина