УИД 77RS0010-02-2025-005854-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес29 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Рахматзоды фио,

с участием защитника адвоката фио, представившей удостоверение адвоката, ордер в дело,

с участием потерпевшего ФИО1,

с участием представителя потерпевшего фио, представившей доверенность 77 АД 725611 от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-193/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Рахматзоды фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, со слов работающего и имеющего трудовой патент, студент 4 курса ГБПОУ ТК №21), проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ водителем Рахматзода фио.

10.10.2024 примерно в 09 час. 13 мин. водитель Рахматзода фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, следуя задним ходом с автомойки самообслуживания по адресу: адрес, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, который после ДТП был доставлен в ГБУЗ ГКБ № 36 им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2534201535 ФИО1 повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИИ вред здоровью. В действиях водителя Рахматзоды фио имеется нарушение требования п. 8.12. ПДД РФ, таким образом, Рахматзода фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рахматзода фио в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину во вменяемом правонарушении признал полностью. Заключение экспертизы в отношении потерпевшего не оспаривал. На вопросы суда пояснил, что приехал на автомойку, помыть машину. После ДТП не скрывался с места ДТП. Видеозапись ДТП не оспаривает. Водительское удостоверение получил в Таджикистане, в декабре 2023г. Стаж на дату ДТП один год. Машину взял у своего знакомого.

Защитник адвокат фио в настоящее судебное заседание явилась, вину Рахматзоды фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не оспаривала. Заключение экспертизы в отношении потерпевшего не оспаривала. Просила назначить наказание несвязанное с лишением права управления ТС. Приобщила к материалам дела характеризующий материал в отношении Рахматзоды фио.

Потерпевший ФИО1 в настоящее судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Заключение экспертизы в отношении него оспаривал, ссылаясь на постоянные сильные головные боли, полагал, что ему причинен более тяжкий вред здоровью. Показал суду, что водитель Рахматзода фио мог не заметить его. У него (потерпевшего) не было возможности избежать ДТП. Просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Представитель потерпевшего ФИО1 - фио в судебном заседании пояснила, что водитель после ДТП пытался скрыться с места происшествия. Помощь виновник ДТП не оказал пострадавшему. Пытался договориться на следующий день в больнице, чтобы избежать ответственности. Сведений о раскаянии не было. В судебном заседании оспаривала судебно-медицинскую экспертизу, заявляла ходатайство о назначении и проведении повторной стационарной судебно-медицинской экспертизы пострадавшего ФИО1, ссылаясь на несогласие с выводами экспертизы, полагая, что потерпевшему причинен более тяжкий вред здоровью. Полагала, что действия Рахматзоды фио должны быть переквалифицированы по результатам повторной экспертизы на ст. 264 УК РФ. Определением судьи от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказано.

Судья, выслушав объяснения Рахматзоды фио, его защитника адвоката фио, допросив потерпевшего ФИО1, выслушав объяснения представителя потерпевшего фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, считает виновность Рахматзоды фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения Рахматзодой фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 25.04.2025 (л.д.2-3);

- карточкой нарушений Рахматзоды фио (л.д.6);

- 10.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ водителем Рахматзодой фио (лд.8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.16,24, 57);

- карточкой происшествия (л.д.17,19);

- письменными объяснениями Рахматзоды фио (л.д.22, 28),

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.25)

- документами в отношении Рахматзоды фио (л.д.26-27,30-39)

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.45),

- мед.документами в отношении ФИО1 (л.д.51,59)

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.55-56);

- Согласно заключению эксперта №2524200665 ФИО1 повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д.60-68).

- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.65-66);

- Согласно заключению эксперта № 2534201535 (экспертиза по материалам дела) ФИО1 повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д.67-74).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП (л.д.58).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Прихожу к выводу о том, что достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Рахматзоде фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения Рахматзодой фио легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Рахматзода фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Рахматзодой фио требований, регламентированных п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия Рахматзоды фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях Рахматзоды фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшему. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы стороны потерпевшего несогласии о степени тяжести вреда здоровью не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № 2534201535 (экспертиза по материалам дела) судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доказательств, освобождающих Рахматзода фио от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и суду по делу не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Рахматзодой фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признал полностью, ранее не привлекался к административной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Потерпевший просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС, судья, учитывая мнение потерпевшего, полагает необходимым назначить Рахматзоде фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произвел наезд на пешехода. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является основным и единственным источником дохода Рахматзоды фио суду не представлено. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа Рахматзоде фио не усматриваю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахматзода фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить Рахматзоде фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить Рахматзоде фио, что в соответствии с ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления вручить Рахматзоде фио, потерпевшему, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио