№ г. Санкт-Петербург

Дело № 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с нее 81 594,50 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. и расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства, которому был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем управлял ответчик, ущерб причинен по вине второго участника, ввиду отсутствия у истца реквизитов банковского счета он поручил ответчику получить положенное ему страховое возмещение, однако, ответчик не передал истцу полученные денежные средства.

В судебное заседание явился истец, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, которым представлены возражения по иску с указанием на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 просил о перечислении суммы страхового возмещения на счет ФИО3, а также в сообщении, направленном ответчику, указал, чтобы она оставила деньги себе. Сама ФИО3 поясняла суду, что деньги были переданы в счет алиментов на совместных детей.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>» представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (будучи извещенным о дате первого предварительного судебного заседания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в дату ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в Санкт-Петербурге было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемое на момент происшествия ФИО3, принадлежащее ФИО2, в связи с чем страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № ПАО «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № причинитель вреда – ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, случай признан страховым, по результатам осмотра транспортного средства выполнен расчет страхового возмещения на сумму 81 594,50 руб. (л.д. 6, 7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» перечислило ФИО3 81 594,50 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО, убыток № (л.д. 8).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Соответственно, и исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность доказать наличие законных оснований обогащения лежит на ответчике.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Из материалов выплатного дела ПАО «<данные изъяты>» № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратился в ПАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании страхового полиса № № на дату ДТП, с заявлением от 15.03.2023, в котором просил выплатить страховое возмещение на счет в ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО3, и страховщику были представлены реквизиты счета (в том числе на отдельном бумажном носителе). Перечисление страхового возмещения произведено на счет ФИО3 согласно данному заявлению. Подпись в заявлении истец в судебном заседании не оспаривал.

Как пояснила сама ФИО3, денежные средства были зачтены в счет алиментных обязательств.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, у них имеются четверо несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, автомобиль истца был предоставлен ФИО3 для целей перевозки детей, в настоящее время он забрал автомобиль, у него имеется задолженность по уплате алиментов, однако, в меньшем размере – около 30 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено содержание переписки ответчика с абонентом +№ (л.д. 101), где в шестом сообщении указано: «Оставь деньги себе машину я забираю на ремонт».

Истец подтвердил, что названный номер телефона зарегистрирован за ним, подтвердил факт данной переписки с ответчиком, вместе с тем пояснил, что в период переписки в августе ДД.ММ.ГГГГ года стороны были в хороших взаимоотношениях, и он сообщил о возможности оставления денежных средств на цели содержания совместных детей, однако в последующих объяснениях он сообщил суду, что имел намерение забрать половину полученных денежных средств для приобретения запасных частей и самостоятельно отремонтировать автомобиль.

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о возникновении у ФИО3 обязательства по передаче ФИО2 полученных на счет денежных средств, напротив, из переписки сторон усматривается волеизъявление ФИО2 на оставление денежных средств у ФИО3, при этом стороны состояли в фактических брачных отношениях, у них имеется 4 несовершеннолетних детей, они проживают с матерью.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 была включена в договор страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца.

Кроме того, иск в суд предъявлен спустя более, чем полтора года после перечисления средств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении данных денежных средств ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что они зачислены на ее счет в полном соответствии с волеизъявлением истца, и он подтвердил свою волю на оставление денежных средств у нее. Более того, имеются фактические брачные отношения сторон, совместные дети, что не исключало передачу средств доля содержания этих детей. На момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцу не могло быть не известно о том, что он обладает правом получения страхового возмещения, однако, он собственной волей просил о зачислении средств на счет ФИО3, и не мог не знать в этот момент об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем, в том числе если не полагал наличие у него алиментных обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не имеется предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 10.07.2025.