Производство № 2-569/2023 (2-8627/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-011782-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
При секретаре Рыжаковой Е.А.
С участием истца ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» об оспаривании действий по не предоставлению отпуска за отработанное время, об оспаривании отказа в предоставлении отпуска за отработанное время по заявлению о предоставлении отпуска, о признании факта дискриминации со стороны ректора, понуждении предоставить отпуск, об оспаривании действий о несвоевременности выдачи требуемых документов относящихся к трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, понуждении вынести частное определение в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации в отношении действий со стороны ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет»,
установил:
ОА обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГПУ»), в котором просит признать неправомерными действия/бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» допущенные при рассмотрении заявления в/х № 39 от 20.10.2022 года на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 28.10.2022; признать неправомерными действия/бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» допущенные при рассмотрении заявлений в/х № 41 от 25.10.2022 года, в/х № 42 от 25.10.2022 на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022; признать отказ ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить с 28.10.2022 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по заявлению в/х № 39 от 20.10.2022 нарушением конституционного права на отдых, нарушением права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нарушением права на восстановление права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск после восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 по делу № 2-6161/2022; признать отказ ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить с 01.11.2022 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по заявлению в/х № 41 от 25.10.2022, в/х № 42 от 25.10.2022 нарушением конституционного права на отдых, нарушением права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нарушением права на восстановление права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск после восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 по делу № 2-6161/2022; признать факт допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ дискриминации, выразившийся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня с 28.10.2022 по заявлению в/х № 39 от 20.10.2022 года в сравнении с другими работниками; признать факт допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ дискриминации, выразившийся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022 по заявлению в/х № 41 от 25.10.2022, в/х № 42 от 25.10.2022 в сравнении с другими работниками; обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» восстановить конституционное право на отдых, право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня после восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 по делу № 2-6161/2022; признать нарушением требований статьи 62 ТК РФ непредоставления ФГБОУ ВО «БГПУ» в 3-х дневный срок ответа на обращение в/х № 41 от 25.10.2022, в/х № 42 от 25.10.2022; обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по заявлению, письменно согласовав дату начала отпуска; взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; по результатам рассмотрения настоящего иска вынести частное определение суда в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации СС
В обоснование иска указав, что работает в ФГБОУ ВО «БГПУ» с 08.09.1997, с 15.01.2006 в должности доцента кафедры педагогики. 29.11.2006 между ней и ФГБОУ ВО «БГПУ» по результатам конкурсного отбора заключен трудовой договор сроком на 5 лет, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2013 и 01.04.2014, изменившие условие трудового договора о срочном характере работы, в настоящее время решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.08.2017 по делу № 2-6715/2017 трудовой договор от 29.11.2006 признан заключенным на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 02.03.2018 согласован объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. Приказом от 30.06.2022 № 260-л была в третий раз уволена с должности доцента кафедры педагогики в этот раз в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Благовещенского городского суда Амурской области 31.08.2022 по делу № 2-6161/2022 признаны незаконными результаты аттестации на соответствие занимаемой должности и порядок проведения аттестации от 04.05.2022, отменены результаты аттестации, признан незаконным приказ от 30.06.2022 № 260-л об увольнении с должности доцента кафедры педагогики, отменить указанный приказ, восстановлена в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.07.2022 с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсация за недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсация морального вреда. Приказом от 01.09.2022 № 338-л приказ от 30.06.2022 № 260-л об увольнении отменен. Приказом от 02.09.2022 № 342-л переведена с должности доцента кафедры педагогики на кафедру педагогики и психологи (1 ставка) с 01.09.2022. 20.10.2022 подала заявление в/х № 39 на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска - 64 календарных дня с 28.10.2022. 25.10.2022 получен ответ ФГБОУ ВО «БГПУ» от 24.10.2022 исх. 09-1362., в рамках которого ФГБОУ ВО «БГПУ» отказало в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 28.10.2022 со ссылкой на решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6161/2022 от 31.08.2022, которым по мнению ответчика ей отказано в части удовлетворения исковых требований в предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за 2021-2022 учебный год. 25.10.2022 направила в ФГБОУ ВО «БГПУ» повторное обращение в порядке ст. 62 ТК РФ в/х № 41 с приложенным заявлением на отпуск в/х № 42 от 25.10.2022 с подробными правовыми разъяснениями и с повторной просьбой предоставить ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022. Ответом ФГБОУ ВО «БГПУ» от 28.10.2022 исх. № 02.01-1393 повторно было отказано в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022 со ссылкой на решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6161/2022 от 31.08.2022. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими конституционное право на отдых, ее право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, право на восстановление ее права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск после восстановления на работе по решению суда от 31.08.2022 по делу № 2-6161/2022. Согласно графику очередных отпусков преподавателей, сотрудников и работников административно-хозяйственной части ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 год, ей должен был предоставляться очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 по 02.09.2022 за период с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня, что подтверждается уведомлением о начале отпуска от 08.06.2022 № 09-810. Вместе с тем, 30.06.2022 приказом № 260-л была уволена, в предоставлении отпуска согласно графику отпусков с 01.07.2022 было отказано, письменное обращение, разъясняющее необходимость предоставить отпуск, работодателем были проигнорировано. В связи с увольнением 30.06.2022 ею подано исковое заявление о восстановлении на работе (дело № 2-6161/2022), в рамках которого просила признать непредоставление ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.07.2022 по 02.09.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня нарушением требований ст. 123 Трудового кодекса РФ; обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021/2022 год продолжительностью 64 календарных дня в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ. 31.08.2022 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6161/2022 в удовлетворении данных требований отказано, ввиду того, что она была уволена с 30.06.2022, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск после ее увольнения. Также на дату вынесения решения суда 31.08.2022 время предоставления отпуска согласно графику отпусков истекло. При этом суд установил, что при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ. В связи с восстановлением на работе у работника восстанавливается и право на предоставление отпуска в натуре. Время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе и за период работы, за который при увольнении была выплачена компенсация. Таким образом, работнику, восстановленному на работе, за тот рабочий год, в котором он был уволен, работодатель обязан предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме. Всем остальным работникам и сотрудникам ФГБОУ ВО «БГПУ» работодатель своевременно предоставил право на отдых в виде своевременного предоставления им ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 2022 году. Тогда как в реализации ее права на отдых/на отпуск работодателем отказано, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что не допустимо. В силу требований ст. 136 ТК РФ работодатель был обязан выплатить отпускные не менее чем за три дня до начала отпуска, чего сделано не было. Выплачивая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик нарушил право на достойную пенсию, так как не перечислил за этот период взносы в пенсионный фонд, что повлияет в дальнейшем на размер пенсионного обеспечения. Ответчиком не произведено начислений в ФСС, что повлияет на размер выплат по листам нетрудоспособности в течение последующих двух лет. Ответчиком нарушено гарантированное государством конституционное право на отдых, на отпуск за отработанный период времени, на восстановления право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе, а следовательно на стаж за указанный отпуск, что дополнительно нанесло нравственные переживания и страдания, причинило моральный вред, вновь вынуждена обращаться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, так как умышленные действия работодателя с целью нарушения ее прав продолжаются. Помимо этого, ответчиком нарушены требования ст. 62 ТК РФ и не предоставлен своевременно ответ на ее обращение. 25.10.2022 направила в ФГБОУ ВО «БГПУ» обращение в порядке ст. 62 ТК РФ в/х № 41 от 25.10.2022 с приложенным заявлением на отпуск в/х № 42 от 25.10.2022 с повторной просьбой предоставить ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022. Ответ на указанное обращение истца был направлен ответчиком только 31.10.2022 исх. № 02.01-1393 от 28.10.2022, трехдневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ ответчиком не соблюден. Просит по результатам рассмотрения настоящего иска вынести частное определение суда в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации СС в рамках которого обратить внимание на факты грубого нарушения трудового законодательства РФ и трудовых прав ОА ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ, выявленные при рассмотрении данного гражданского дела, обязать Министерство просвещения Российской Федерации принять меры к устранению и недопущению в последующем нарушений трудового законодательства РФ и трудовых прав ОА ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ и обязать Министерство просвещения Российской Федерации сообщить суду о принятых мерах в установленный судом срок. Размер компенсации морального вреда составляет 150000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях наставила, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ранее заявленные ею требования в рамках гражданского дела № 2-6161/2022 и заявленные по настоящему иску, не являются тождественными, поскольку предмет и основания иска не совпадают. После отказа работодателя предоставить очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.10.2022, с 01.11.2022 продолжительностью 64 календарных дня за период работы 08.09.2021 по 07.09.2022 между ней и ответчиком возник новый индивидуальный трудовой спор, факты и обстоятельства по которому в рамках гражданского дела № 2-6161/2022 не были исследованы и судом не устанавливались, так как 31.08.2022 - на дату рассмотрения гражданского дела № 2-6161/2022 ее права в указанной части нарушены не были. Факт непредоставления отпуска работодателем не отрицается, приказ о предоставлении такого отпуска ответчиком суду не предоставлен, что подтверждает нарушение ее прав на отпуск. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 53 календарных дня не лишает права на получение отпуска продолжительностью 64 календарных дня, после восстановления на работе по решению суда с выплатой отпускных. Работник восстанавливается во всех своих трудовых правах одновременно с отменой приказа о незаконном увольнении, следовательно, право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня наступило с 01.09.2022 и работодатель обязан был предоставить отпуск в полном объеме, так как делить отпуск на части без заявления работника ТК РФ запрещает, а представление отпуска в полном объеме не зависит от вступления решения суда в законную силу, так как отмена незаконного приказа об увольнении от 30.06.2022, незаконной записи в трудовой книжки означает, что все предыдущие записи о незаконном увольнении недействительны. Другие работники ответчика используют право на отпуск в течение календарного года, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отпуск преподавателям предоставляется в период студенческих каникул, является несостоятельным. Указанное свидетельствует о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя. В обоснование факта причинения морального вреда, ухудшение состояния здоровья подтверждают представленные медицинские документы, сразу после принятого судом решения 31.08.2022 о восстановлении на работе проходила курса лечения. Ввиду плохого самочувствия 20.10.2022, назначен курс лечения, показано санаторно-курортное лечение по основному заболеванию и невозможностью его прохождения ввиду не предоставления работодателем отпуска, что привело к дальнейшему ухудшению здоровья и необходимости консультаций у врача-кардиолога. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что отпуск сотрудникам предоставляется согласно утвержденному графику отпусков в каникулярное время для студентов. Ранее ОА в рамках гражданского дела № 2-6161/2022 предъявляла исковые требования к ФГБОУ ВО «БГПУ» в части признания непредоставления с 01.07.2022 по 02.09.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня нарушением требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, обязании предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021/2022 год продолжительностью 64 календарных дня в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-6161/2022 принято решение от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении требований ОА о признании неправомерными действия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредоставлению отпуска ежегодного основного оплачиваемого продолжительностью 64 календарных дня с 01.07.2022 по 02.09.2022, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня. Судом было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, так как истец была уволена с 30.06.2022, и при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, у ФГБОУ ВО «БГПУ» отсутствовала обязанность предоставить ОА ежегодный оплачиваемый отпуск после ее увольнения. В части заявленных исковых требований о дискриминации со стороны ФГБОУ ВО «БГПУ», то ранее такие требования также были заявлены истцом по гражданскому делу № 2-6161/2022. В их удовлетворении было в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны ФГБОУ ВО «БГПУ». Представленные истцом доказательства также не подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ФГБОУ ВО «БГПУ». Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ОА с 08.09.1997 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ» (приказ от 08.10.1997 № 83), с 15.01.2006 по должности доцента кафедры педагогики.
Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 260-л от 30.06.2022 действие трудового договора от 29.11.2006 прекращено и ОА уволена 30.06.2022 с должности доцента кафедры педагогики в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, истцом был инициирован иск в суд.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 по гражданскому делу производство № 2-6161/2022 по иску ОА к ФГБОУ ВО «БГПУ» об оспаривании результатов аттестации, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплат, понуждении предоставить отпуск, судом постановлено: признать незаконными результаты аттестации на соответствие занимаемой должности и порядок проведения аттестации от 4 мая 2022 года в отношении ОА, отменить результаты аттестации; признать незаконным Приказ № 260-л от 30 июня 2022 года об увольнении ОА с должности доцента кафедры педагогики, отменить указанный приказ; восстановить ОА в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» с 1 июля 2022 года с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год; взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу ОА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 116749 рублей 46 копеек, задолженность по заработной плате за 14,07 часов в размере 14070 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 14,07 в сумме 433 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 1962 рублей 10 копеек, компенсацию за недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 37 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в части удовлетворения исковых требований о понуждении ФГБОУ ВО «БГПУ» установить ОА объем учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год, понуждении перевести ОА доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022-2023 учебный год, признании неправомерными действия по непредоставлению отпуска ежегодного основного оплачиваемого продолжительностью 64 календарных дня с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня отказать; взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3865 рублей 06 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» от 01.09.2022 № 338-л во исполнение решения Благовещенского городского суда от 31.08.2022 приказ от 30.06.2022 № 260-л об увольнении ОА на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменен, ОА восстановлена должности доцента кафедры педагогики с 01.07.2022 с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2022 в соответствии с должностной инструкцией.
На основании заявления истца от 02.09.2022 приказом от 02.09.2022 № 342-л доцент кафедры педагогики АО переведена в занимаемой должности доцента на кафедру педагогики и психологии (1 ставка) с 01.09.2022.
20.10.2022 истцом на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска 64 календарных дня с 28.10.2022 (вх. № 39 от 20.10.2022).
В ответе от 24.10.2022 исх. № 09-1362 ФГБОУ ВО «БГПУ» указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-6161/2022 от 31.08.2022 ОА отказано в части удовлетворения исковых требований о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за 2021-2022 учебный год.
Из обращения ОА на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» от 25.10.2022 (вх. № 41) следует, что просит предоставить очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату отпускных по заявлению от 20.10.2022 вх. № 39, предоставить копию приказа на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2022, расчет отпускных, расчетный листок по начислению заработной платы с начисленными отпускными.
25.10.2022 истцом на имя ответчика подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022 (вх. № 42 от 25.10.2022).
На данное заявление ФГБОУ ВО «БГПУ» дан ответ от 25.10.2022 исх. № 02.01-1393 в котором изложены доводы аналогичные изложенным в ответе от 24.10.2022 о наличии решения суда, которым в удовлетворении исковых требования о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушено ее конституционное право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 в количестве 64 календарных дней, после восстановления на работе согласно решению суда от 31.08.2022.
Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При этом признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Как установлено судом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 вступило в законную силу 19.12.2022.
После восстановления на работе согласно решению суда от 31.08.2022, в письменных обращениях от 20.10.2022 (вх. № 39), 25.10.2022 (вх. № 41), 25.10.2022 (вх. № 42) ОА просила предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 в количестве 64 календарных дня.
Вместе с тем, такой отпуск ответчиком истцу предоставлен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что после восстановления истца на работе с 01.09.2022 ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, не представлено, таким образом право на предоставление отпуска за проработанный период истцом не было использовано.
После восстановлении истца на работе с 01.09.2022, после вступления решения суда от 31.08.2022 в законную силу, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанное ею в период с 08.09.2021 по 07.09.2022 рабочее время, который ОА в 2022 году работодатель не предоставил из-за ее увольнения, признанного незаконным на основании указанного выше решения суда, ей не предоставлялся.
Признание увольнения незаконным и восстановление лица на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку ОА состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08.09.1997, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации она имела право на предоставление очередного отпуска, с выплатой отпускных, который не использовала в 2022 году, в полном объеме в любое удобное для нее время рабочего года, и время использования работником такого ежегодного отпуска не зависит от усмотрения работодателя. Однако отпуск не был предоставлен ей.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БГПУ» (утв. ученым советом от 13.06.2019) сотрудникам БГПУ предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Продолжительность отпуска ППС и отдельных категорий сотрудников устанавливается работодателем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на две части. При этом продолжительность хотя бы одной из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (пункт 10.15). В силу п. 10.15.1 для обеспечения работы в БГПУ в плановом режиме, отпуск преподавателям и сотрудникам связанным с учебным процессом предоставляется в период студенческих каникул.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, в редакции дополнительных соглашений к нему, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков.
Трудовой договор (контракт) от 29.11.2006, заключенный между БГПУ и ОС содержит условие (пункт 5.6) о предоставлении отпуска в количестве 64 дней.
Из графика очередных отпусков преподавателей, сотрудников и работников АХЧ ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 год, утвержденного ректором университета 15.12.2021, следует, что отпуск доцента кафедры педагогики ОА был запланирован с 01.07.2022.
Согласно уведомлению ФГБОУ ВО «БГПУ» от 08.06.2022 исх. № 09-810 на имя ОА, в случае согласия на перевод на одну из предлагаемых уведомлением от 25.05.2022 № 09-604 должностей, в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ, ей будет предоставлен с 01.07.2022 ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 год, продолжительностью 64 календарных дня. Дата выход на работу с 03.09.2022.
Вместе с тем, как установлено судом выше приказом от 30.06.2022 ОА была уволена с занимаемой должности, в связи с чем, ежегодный основной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
Учитывая изложенное, конституционное право ОА на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 подлежит признанию нарушенным, на ФГБОУ ВО «БГПУ» подлежит возложению обязанность восстановить конституционное право ОА на отдых – право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня после восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 по гражданскому делу производство № 2-6161/2022 и вступлении его в законную силу 19 декабря 2022 года.
Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании того, что ранее истцом в рамках гражданского дела № 2-6161/2022 истцом уже предъявлялись аналогичные исковые требования, в удовлетворении данных требований было отказано, суд находит несостоятельными. Как установлено судом выше, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6161/2022 ОА были заявлены исковые требования к ФГБОУ ВО «БГПУ» о признании непредоставления ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.07.2022 по 02.09.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня нарушением требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, обязании ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021/2022 год продолжительностью 64 календарных дня в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-6161/2022 в части удовлетворения исковых требований о признании неправомерными действий по непредоставлению отпуска ежегодного основного оплачиваемого продолжительностью 64 календарных дня с 01.07.2022 по 02.09.2022, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня, отказано.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Вместе с тем, как следует из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022, предъявляя исковые требования к ФГБОУ ВО «БГПУ» о признании непредоставления ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.07.2022 по 02.09.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня нарушением требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, обязании ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021/2022 год продолжительностью 64 календарных дня в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в обоснование заявленных требований истцом было указано, что на момент 30.06.2022 ею полностью отработано время, за которое ей положен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 год. Полагала, что имела право воспользоваться своим правом на отдых и уйти с 01.07.2022 в отпуск продолжительностью 64 календарных дня, которые входят в трудовой стаж, указав, что письменное обращение от 21.06.2022 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2022 год продолжительностью 64 календарных дня ответчиком было проигнорировано.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований, в решении от 31.08.2022 суд указал, что ОА была уволена с 30.06.2022, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск после ее увольнения.
Тем самым ранее ОА в обоснование заявленных требований приводились следующие обстоятельства: при обращении к работодателю 27.06.2022 с заявлением вх. № 21 просила предоставить ей основной ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков с 01.07.2022, вместе с тем ее требования были проигнорированы. Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, установил, что истец была уволена 30.06.2022. Тем самым на дату начала отпуска истец была уволена, в связи с чем у ответчика оснований для предоставления истцу отпуска с 01.07.2022 не имелось.
Основанием же заявленных в настоящем иске требований об оспаривании действий по непредставлению отпуска за отработанное время, оспаривании отказа в предоставлении отпуска за отработанное время, понуждении предоставить отпуск, является то, что после восстановления на работе работник должен быть возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в связи с чем, имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022.
Тем самым основания заявленных требований о предоставлении отпуска не являются тождественными, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
То обстоятельство, что при увольнении приказом от 30.06.2022 № 260-л истцу была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 53 календарных дней за период работы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, в связи с восстановлением на работе истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022.
В связи с изложенным на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить ОА, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по ее заявлению, согласовав дату начала отпуска. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании нарушением требований ст. 62 ТК РФ непредставление ФГБОУ ВО «БГПУ» в трехдневный срок ответа на обращение в/х № 41 от 25.10.2022, в/х № 42 от 25.10.2022, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.10.2022 истцом на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» представлено письменное обращение в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении отпуска, в котором просила предоставить очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату отпускных по заявлению от 20.10.2022 вх. № 39, предоставить копию приказа на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2022, расчет отпускных, расчетный листок по начислению заработной платы с начисленными отпускными (вх. № 41 от 25.10.2022).
25.10.2022 истцом на имя ответчика подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022 (вх. № 42 от 25.10.2022).
Ответчиком доказательств выдачи истцу запрашиваемых ею по обращению вх. № 41 от 25.10.2022 документов (копия приказа на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2022, расчет отпускных, расчетный листок по начислению заработной платы с начисленными отпускными), не представлено.
Тем самым установлено, что истцом запрашиваемые ею документы от ответчика, получены не были.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной статье документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.
По смыслу вышеуказанной нормы на работодателе лежит обязанность выдать работнику документы, связанные исключительно с его работой. При этом перечень таких документов является открытым, не ограничен. Вместе с тем требуемые документы должны находиться у работодателя, и он должен иметь реальную возможность их выдать.
Судом установлено, что с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, истец обратилась к ответчику 25.10.2022, вместе с тем, в установленный ст. 62 ТК РФ срок указанные документы не были выданы ей.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности действий ответчика по невыдаче в установленный законом срок запрашиваемых документов, связанных с работой.
На основании изложенное, суд приходит к выводу о признании нарушением требований ст. 62 ТК РФ со стороны ФГБОУ ВО «БГПУ» в части непредоставления ответа ОА по ее заявлению от 25.10.2022 года вх. № 41 о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности.
Требования истца о признании нарушением требований ст. 62 ТК РФ в части не предоставления ответа на заявление 25.10.2022 вх. № 42, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном заявлении истец каких-либо требования о предоставлении документов, связанных с работой не заявляла. Указанное заявление содержит лишь требование о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
Рассматривая требования истца о признании неправомерными действия/бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ», допущенные при рассмотрении заявления вх. № 39 от 20.10.2022 на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 28 октября 2022 года; признании неправомерными действия/бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» допущенные при рассмотрении заявлений вх. № 41 от 25.10.2022 года, вх. № 42 от 25.10.2022 на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 01.11.2022 года; признании отказа в предоставлении с 28.10.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по заявлению вх. № 39 от 20.10.2022 нарушением конституционного права на отдых, нарушением права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, признании незаконным отказа ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить с 01.11.2022 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, по заявлению вх. № 41 от 25.10.2022 года, вх. № 42 от 25.10.2022 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 вступило в законную силу 19.12.2022. Права истца, за исключением восстановления на работе, подлежали восстановлению с момента вступления решения суда от 31.08.2022 в законную силу, то есть с 19.12.2022.
Учитывая, что на момент обращения к ответчику с заявлениями вх. № 39 от 20.10.2022 о предоставлении отпуска с 28.10.2022, вход. № 42 от 25.10.2022 о предоставлении отпуска с 01.11.2022, вх. № 41 от 25.10.2022 о предоставлении отпуска с 01.11.2022, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2022 которым истец восстановлена в трудовых правах не вступило в законную силу, действия/бездействия ответчика при рассмотрении заявления вх. № 39 от 20.10.2022, вх. № 41 от 25.10.2022 года, в/х № 42 от 25.10.2022 не являются неправомерными, а отказ в предоставлении с 28.10.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по заявлению вх. № 39 от 20.10.2022 не является нарушением конституционного права на отдых, нарушением права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отказ ответчика предоставить с 01.11.2022 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 по заявлению в/х № 41 от 25.10.2022 года, в/х № 42 от 25.10.2022 года, не является неправомерным.
Рассматривая требования истца о вынесении частного определения в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации СС суд пришел к следующим выводам.
Заявляя требования о вынесении частного определения, истец просит в рамках частного определения обратить внимание на факты грубого нарушения трудового законодательства РФ и ее трудовых прав ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ, выявленные при рассмотрении данного гражданского дела, обязать Министерство просвещения Российской Федерации принять меры к устранению и недопущению в последующем нарушений трудового законодательства РФ и трудовых прав ОА ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ и обязать Министерство просвещения Российской Федерации сообщить суду о принятых мерах в установленный судом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).
В данном случае оснований для вынесения частного определения в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации СС по указанным истцом фактам грубого нарушения трудового законодательства РФ и трудовых прав ОА ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ, не имеется, поскольку таких нарушений судом не установлено.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.
При рассмотрении требований о непредоствлении отпуска с 28.10.2022, 1.11.2022 нарушении со стороны ответчика закона не установлено.
Учитывая изложенное, требования истца о вынесении частного определения в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации СС не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании факта допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ дискриминации, выразившийся в непредставлении очередного оплачиваемого отпуска заявлению вх. № 39 от 20.10.2022, вх. № 41 от 25.10.2022 года, вх. № 42 от 25.10.2022 года в сравнении с другим работниками, суд пришел к следующим выводам.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Рассматривая заявление истца о допущенной в отношении нее со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ дискриминации, выразившийся в непредставлении очередного оплачиваемого отпуска заявлению вх. № 39 от 20.10.2022, вх. № 41 от 25.10.2022 года, вх. № 42 от 25.10.2022 года в сравнении с другим работниками, суд приходит к выводу об их недоказанности. Относимых и допустимых доказательств указанным утверждениям не приведено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по непредставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 году причинил истцу нравственные переживания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» восстановить конституционное право ОА на отдых – право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года продолжительностью 64 календарных дня после восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу производство № 2-6161/2022.
Обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить ОА ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года по заявлению ОА, согласовав дату начала отпуска.
Признать нарушением требований ст. 62 ТК РФ со стороны ФГБОУ ВО «БГПУ» в части непредоставления ответа ОА по ее заявлению от 25 октября 2022 года за входящим номером 41 о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности, в части не предоставления ответа на заявление за входящим номером 42 от 25 октября 2022 года на основании ст. 62 ТК РФ отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу ОА компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части взыскания размера компенсации морального вреда отказать.
ОА в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «БГПУ» о вынесении частного определения в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации СС, признании неправомерными действия/бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» при рассмотрении заявления в/х № 39 от 20 октября 2022 года на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 28 октября 2022 года; признании неправомерными действия/бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» допущенные при рассмотрении заявлений в/х № 41 от 25 октября 2022 года, в/х № 42 от 25 октября 2022 года на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 01 ноября 2022 года; признании отказа в предоставлении с 28 октября 2022 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года по заявлению ОА в/х № 39 от 20 октября 2022 года нарушением конституционного права на отдых, нарушении права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, признании незаконным отказа ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить с 01 ноября 2022 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, по заявлению ОА в/х № 41 от 25 октября 2022 года, в/х № 42 от 25 октября 2022 года, признании факта допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ дискриминации в отношении ОА, выразившийся в непредоставлении ОА очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года, продолжительностью 64 календарных дня с 28 октября 2022 года по заявлению ОА в/х № 39 от 20 октября 2022 года в сравнении с другим работниками; признании факта допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ дискриминации в отношении ОА, выразившейся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 8 сентября 2021 года по 7 сентября 2022 года продолжительностью 64 календарных дня с 01 ноября 2022 года по заявлению ОА в/х № 41 от 25.10.2022 года, в/х № 42 от 25.10.2022 года в сравнении с другими работниками отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 2 февраля 2023 года.
Судья Н.Н. Матюханова