66RS0037-01-2022-001866-07

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Д 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Боголюбова С.К.

при секретаре Хузиной В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** в 22:10 в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» по адресу: ***, ответчиком ФИО2 была опубликована запись (пост), в которой она указала: «Кто заказывал у Елина ремонт или стяжку пола, или знакомые заказывали ? прошу написать в комментариях. Елин Работает в Лесном, укрывает доходы по самозанятости и не платит с января месяца алименты сыну ни копейки ! Ребенок 13,5 лет, расходов требуется много, страдает аллергией и ВСД с сердцем, но Елина это не волнует совершенно. Будьте аккуратны, ввиду этого остерегайтесь мошенничества, морали и совести у человека совсем нет !». Также размещена фотография истца ФИО1

Ответчик ФИО2 является бывшей супругой истца ФИО1 и у них действительно имеется общий ребенок.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (КУСП *** от ***) установлено, что указанную запись (пост) в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» разместила ответчик ФИО2 В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Между тем, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, которая в своей записи (посте) указала сведения, не соответствующие действительности, которые носят порочащий истца характер, а именно, истец был представлен как лицо, занимающаяся противоправными действиями, а именно что истец ФИО3 укрывает доходы от деятельности по самозанятости, не уплачивает алименты на содержание ребенка и осуществляет мошеннические действия.

Изложенные ответчиком сведения в части указания того, что ФИО1 занимался мошенничеством, скрывал доходы, не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления и правонарушения, и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку мошенничество, сокрытие доходов, неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка явно осуждаются в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, истец полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

ФИО1 просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и личное достоинство, а также деловую репутацию, сведения, содержащиеся в записи (посте) сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» по адресу: ***, о том, что ФИО1 «укрывает доходы по самозанятости и не платит с января месяца алименты сыну ни копейки !.. . ввиду этого остерегайтесь мошенничества»; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанные сведения и опубликовать опровержения после вступления решения суда в законную силу в записи (посте) сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном»; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Боголюбов С.К. на иске настаивали, в части способа опровержения информации порочащей честь и достоинство уточнили и просили обязать ответчицу опубликовать резолютивную часть решения в случае удовлетворении иска после его вступления в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, по телефонограмме просила судебные заседание отложить для производства лингвистической экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, признав, что ее неявка носит неуважительный характер.

Заслушав явившиеся истца и его представителя изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

***

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

***

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 22:10 в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» по адресу: ***, ответчиком ФИО2 была опубликована запись (пост), в которой она указала: «Кто заказывал у Елина ремонт или стяжку пола, или знакомые заказывали ? прошу написать в комментариях. Елин Работает в Лесном, укрывает доходы по самозанятости и не платит с января месяца алименты сыну ни копейки ! Ребенок 13,5 лет, расходов требуется много, страдает аллергией и ВСД с сердцем, но Елина это не волнует совершенно. Будьте аккуратны, ввиду этого остерегайтесь мошенничества, морали и совести у человека совсем нет !». Также размещена фотография истца ФИО1

***

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что у ФИО1 за период с *** по *** задолженность по алиментам отсутствует, также задолженности по алиментам не имелось и *** и на дату окончания ИП ***-ИП на ***., возбужденного на основании судебного приказа вступившего в законную силу ***., предметом исполнения которого являлись алименты на содержание несовершеннолетнего *** взысканных с ФИО1

Согласно поступившего в суд постановления о расчете задолженности от *** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП не установлено доходов, которые истцом скрывались при уплате алиментов на содержание сына. Расчет задолженности произведен с учетом предоставленных должником данных о задекларированном им доходе с *** по ***., также исходя из пособия по безработице выплачиваемого должнику с ***., и с ***., и платежных документов о самостоятельной оплате алиментов должником за период с *** в размере 150700 руб., а также исходя из уровня начисленной среднемесячной заработной платы одного работника РФ в период, когда должник не работал, доход не декларировал.

Данным постановлением установлена переплата по алиментам за период с *** по *** в размере 4524,55 руб.

Из пояснений ответчицы, данных в рамках проведенной проверки УУП ОМВД России по ЗАТО, изложенных в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что ФИО2 выложила пост о бывшем супруге ФИО4 не имя умысла оскорбить его, а для того, чтобы узнать доход ФИО1

Также судом установлено, что неоконченных уголовных дел в производстве, а также приговоров, где бы ФИО1 был обвинён, либо ему предъявлено обвинения в совершении мошенничества не имеется. ФИО1 не привлекался к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты задолженности по алиментам, фактов сокрытия им имущества или доходов выявлено не было.

С учетом изложенного, судом признается, что содержащиеся в посте выложенном ответчицей в социальной сети интернет "ВКонтакте" утверждения в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 «укрывает доходы по самозанятости и не платит с января месяца алименты сыну ни копейки !.. . ввиду этого остерегайтесь мошенничества» не соответствуют действительности, доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные сведений в части, что ФИО1 «укрывает доходы по самозанятости и не платит с января месяца алименты сыну ни копейки !.. . ввиду этого остерегайтесь мошенничества» безусловно носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца, который является самозанятым, осуществляет по разовым договорам строительные работы.

При этом суд полагает, что с учетом стилистики изложения размешенной ответчиком информации об истце в сети Интернет оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы не имеется, так как оспариваемая информация изложена в форме утверждения о фактах, поэтому по настоящему делу подлежит доказыванию достоверность данной информации, в связи с чем суд полагает отсутствует необходимость в специальных познаниях в лингвистической области.

Сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания, тогда как сумма компенсации морального вреда подлежит доказыванию, должна соответствовать обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации репутационного вреда, суд принимает во внимание, что сведения размещены Ответчицей на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, учитывает характер распространенных сведений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вред сумме 100 000 руб. не обоснован и не доказан, является по мнению суда чрезмерным при установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются достоверными не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в социальной сети "Интернет" «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» по адресу: https://vk.com/wall-61071509 1301571.

Судебные расходы истцом не заявлялись в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и личное достоинство, а также деловую репутацию, сведения, содержащиеся в записи (посте) сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» по адресу: ***, о том, что ФИО1 «укрывает доходы по самозанятости и не платит с января месяца алименты сыну ни копейки !.. . ввиду этого остерегайтесь мошенничества»;

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанные сведения

путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в социальной сети "Интернет" «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Зыкина М.Н

***