Решение по делу № 2-334/2025 от 09.06.2025 | Мостовской районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-334/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002211-97

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 09.06.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице Филиала №8 к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы

установил:

АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала №8 обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило взыскать с ФИО3 в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 57 805 руб. 49 коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Исковое заявление мотивировал тем, что в период с 25.03.2020 по 17.04.2024 ФИО3 работал в филиале № 8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в должности матера монтажной службы № 2. Приказом от 17.06.2024 № 0800-028-ЛФ ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчику был произведен расчет при увольнении в размере 493 912,13 рублей 13 копеек. Однако, при проверки расчета заработной платы было установлено, что в связи со счетной ошибкой, ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 57 805 рублей 49 копеек.

03.07.2024 истец направил в адрес ФИО3 требование о возврате излишне выплаченной ему заработной платы, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала №8 ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору №0800030, и приказу о приеме на работу от 25.03.2020, ФИО3 был принят на работу в филиал №8 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в должности <персональные данные>, с окладом 22 660 руб.

Согласно Приказу №0800-028-ЛФ от 17.06.2024 ответчик ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении ответчику ФИО3 произведен расчет в размере 493 912 руб. 13 коп. Начислено за июнь 2024 года: 493 912,13 руб. Удержано: НДФЛ 13% - 64 209 (493 912,13*13%), профсоюзные взносы: 1% от оклада - 38,56 (3 855,79*1%), алименты 143 234,38 руб. Итого к выплате: 286 430,19 рублей.

Согласно Акту об обнаружении счётной ошибки от 01.07.2024 за ФИО3 выявилась задолженность в размере 57805,49 руб., которая образовалась в результате счетной ошибки.

03.07.2024 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №8 в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате излишне выплаченной ему заработной платы, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его Необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, гели их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченное работодателем выходное пособие подлежит взысканию как неосновательное обогащение в том случае, если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со с ст. 10 ТК РФ трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно положений статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является наличие счетной ошибки при начислении ответчику работодателем суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении.

Данный факт счетной ошибки подтверждается представленным истцом комиссионным Актом об обнаружении счетной ошибки от 01.07.2024, согласно которому при начислении расчета при увольнении ФИО3 была допущена счетная ошибка при начислении компенсации за неиспользованные отгулы. При ручном расчете компенсации в результате следующих арифметических действий: оклад, разделенный на количество рабочих дней в месяце и умноженный на количество дней компенсации (36 630,00/19*48) вместо 92 538 рублей 72 копеек, было получено значение 216 231 рубль 40 копеек. В результате счетной ошибки сумма компенсации была завышена на 123 692 рубля 68 копеек. В конце месяца по результатам работ при начислении сдельного приработка в размере 24 448 рублей 17 копеек излишне выплаченная сумма составила 86 585 рублей 99 копеек (123 692,68 - 24448,17 - 12903 (НДФЛ) + 244,48 (профсоюзные взносы с суммы начисленного сдельного приработка)), в том числе: окончательный расчет при увольнении 57 805 рублей 49 копеек; алименты в размере 1/6 от заработка ФИО4 14 390 рублей 25 копеек; алименты в размере 1/6 от заработка ФИО5 14 390 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <Л.А.В.>., которая, являясь бухгалтером в АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице Филиала №8, производила расчет компенсации за неиспользованные отгулы ФИО3 при его увольнении.

Не доверять показаниям свидетеля <Л.А.В.> у суда нет оснований, они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку действительно имело место счетная ошибка, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице Филиала №8 к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <персональные данные> в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице Филиала №8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне выплаченную заработную плату в размере 57805 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 61805 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025

Председательствующий

судья Р.А. Таранов