УИД74RS0003-01-2022-005703-89

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8957/2023

14 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки: исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество, о возврате квартиры в состав наследства ФИО18 взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11, 69).

В обоснование требований истец указал, что его отец ФИО20 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о передаче квартиры в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделка, заключенная между ФИО9 и ФИО2, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данная сделка является мнимой, поскольку деньги по ней не передавались, а квартира после сделки фактически осталась во владении ФИО9 Поскольку сделка ничтожна, то квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 5-12, 67-69).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО21 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый №), наложенные определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции фактически возникших правоотношений сторон. Полагает неправильными выводы суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы срок исковой давности следует исчислять с 01 августа 2022 года, то есть с момента, когда истец узнал о совершении сделки. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельства исполнения сторона договора купли-продажи квартиры. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возмездном характере сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 суммы для покупки квартиры и доказательства передачи продавцу ФИО11 денежных средств в размере 990 000 руб. Свидетели ФИО12 и ФИО13 заинтересованы в исходе дела, являются близкими знакомыми ответчика, к их показаниям следует отнестись критически. Судом первой инстанции согласно утверждениям заявителя апелляционной инстанции не исследован мотив совершения сделки. После совершения сделки ФИО9 продолжал проживать в квартире до смерти, не снялся с регистрационного учета контроль над имуществом не утратил, поскольку не снимался с регистрационного учета по месту жительства, не заключал договор аренды или найма жилого помещения, не оплачивал арендную плату ответчику. ФИО2 и ФИО9 проживали совместно, вели общий быт и имели общий бюджет. Пояснения ответчика об обстоятельствах совместного проживания ФИО9 при рассмотрении спора являются противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, повторяя выводы суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта (л.д. 217-219).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и ее представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 является сыном ФИО9 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО9 продал, а ФИО2 купила в собственность спорную квартиру.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 900 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В пункте 5 данного договора установлено, что недвижимое имущество передано без составления передаточного акта до подписания договора.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 26 февраля 2015 года (л.д. 26).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

После его смерти нотариусом ФИО15 по заявлению истца заведено наследственное дело №.

Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства исполнения сделки сторонами договора купли-продажи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательства недействительности сделки истцом не представлены, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы обстоятельства оплаты ФИО2 приобретаемой квартиры при совершении сделки подтверждаются буквальным содержанием п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи квартиры продавцом покупателю подтвержден п. 5 договора купли-продажи, действиями сторон сделки по регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, последующим несением покупателем ФИО2 бремени содержания жилого помещения.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно определил юридическую судьбу принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, заключив и исполнив обязательства по договору купли-продажи квартиры. С 29 февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ день смерти договор купли-продажи не оспаривал, требований к продавцу ФИО2 относительно передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры не предъявлял.

Обстоятельства сохранения продавцом и покупателем регистрации по месту жительства после совершения сделки не опровергают факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО9 и ФИО2 в брачных отношениях не состояли.

Доводы истца о близких отношениях между ФИО2 и ФИО9 правового значения не имеют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ. началось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подан ФИО9 30 августа 2022 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что в рассматриваемом случае причиной пропуска срока исковой давности стали такие обстоятельства как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, истец не представил. Нежелание истца поддерживать общение с отцом и интересоваться событиями его жизни нельзя признать исключительной причиной пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении иска по сроку давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также выводов суда о пропуске по делу срока исковой давности, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.