дело № 2а-6015/2023
66RS0001-01-2023-004665-33
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
с участием административного истца <ФИО>2, представителя административных ответчиков <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, действия по выдаче повестки на отправку в войска, возложить на административного ответчика обязанность направить на дополнительное обследование, освободить от прохождения военной службы по призыву на основании статей 10, 66, 71 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование указано, что <ФИО>2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> <ФИО>2 определена группа годности Б – годен к службе с незначительными ограничениями, вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. <ФИО>2 не согласен с вынесенным решением, полагает, что у него имеются непризывные заболевания, в связи с чем ему необходимо определить категорию годности В – ограниченного годен к прохождению военной службы в силу пункта «б», статьи 10, пункта «в» статьи 71, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на здоровье, однако, они не были учтены врачами-специалистами.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Свердловской области.
Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии <адрес>, военного комиссариата Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон о воинской обязанности).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности).
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней Положение о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, административный истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого административный истец был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности, результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. По результатам освидетельствования <ФИО>2 определена группа годности «Б», с показателем предназначения - 3 со ссылкой на пункт «д» статьи 66 Расписания болезней. Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - диагноз: дугообразный сколиоз поясничного отдела позвоночника I степени, остеохондроз поясничного отдела позвоночника I-II степени без нарушения функций. Сопутствующий диагноз: врожденный невус кожи лица правой височной и лобной областей; нейрофиброматоз, кожная форма.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.
При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт «д» статьи 68 Расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения-3.
Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на дополнительное обследование.
При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и Положению о военно-врачебной экспертизы. Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.
Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права, таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность для удовлетворения требований административного истца.
На сновании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования <ФИО>2 о признании незаконными действий по действия по выдаче повестки на отправку в войска, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).
Таким образом, действия административного ответчика по выдаче <ФИО>2 повестки для отправки к месту прохождения военной службы после определения категории годности к военной службе и призыве на военную службу соответствовали требованиям пунктов 13, 16 Положения о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий призывной комиссии <адрес> по выдаче <ФИО>2 повестки на отправку в войска.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий административного ответчика, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению административного истца на дополнительное обследование, освобождении от прохождения военной службы по призыву также не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 о признании незаконными решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, действий по выдаче повестки на отправку в войска, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Судья: Гейгер Е.Ф.