Судья суда 1-ой инстанции Дело № 33-8883/2023

ФИО1 УИД 91RS0022-01-2023-000085-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

ФИО3,

Судей

ФИО5,

ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО9 угли, принятое по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО9 угли, (третье лицо – ФИО11), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил а:

В январе 2023 года ФИО8 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО9 у. и ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

14.02.2023 года ФИО10 предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО10, разрешить вопрос об исключении ФИО10 из состава соответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО9 у. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

16.03.2023 года в Феодосийский городской суд Республики Крым от ФИО8 поступило заявление, в котором он сообщил суду о несогласии с исключением ФИО10 из состава ответчиков по делу.

16.03.2023 года в Феодосийский городской суд Республики Крым от ФИО8 также поступило заявление, в котором он просил исключить из числа ответчиков по делу ФИО9 у.

В этот же день от ФИО10 в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление, в котором она признавала заявленный к ней иск.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в суде первой инстанции состоялось в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от искового заявления ФИО2 к ФИО4у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в указанной части - прекращено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым, состоявшимся в этот же день, остальные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на определение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; затраты на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; издержки на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2023 года отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивами состоявшегося апелляционного определения суда явилось нарушение судом первой инстанции процедуры принятия признания иска ответчиком.

После повторного назначения гражданского дела к слушанию по существу заявленных требований от истца ФИО8 поступила частная жалоба на определение Феодосийского городского суда от 16.03.2023 года о прекращении производства по делу к ответчику ФИО9 у.

В частной жалобе истец просит состоявшееся определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в своем заявлении от 16.03.2023 года просил лишь исключить из числа ответчиков ФИО9 у., между тем, ходатайств об отказе от исковых требований к ФИО9 у. либо о переводе его в статус третьих лиц им заявлено не было. В судебном заседании, в котором было разрешено вышеуказанное заявление истец не присутствовал и о последствиях в виде прекращения производства по делу не уведомлялся.

Определением Феодосийского городского суда от 01.08.2023 года ФИО8 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда от 16.03.2023 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже было установлено, ФИО8 изначально обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО9 у. и ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

16.03.2023 года в Феодосийский городской суд Республики Крым от ФИО8 поступило заявление, в котором он просил исключить из числа ответчиков по делу ФИО9 у. В этом же заявлении указано на ознакомление с последствиями, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ без конкретизации таковых.

Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося 16.03.2023 года, стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом было оглашено заявление истца, квалифицированное как заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО9 у.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения Феодосийского городского суда от 16.03.2023 года, ФИО8 16.03.2023 года подал заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО9 у.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4у., исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Из вышеизложенного следует, что отказ от исковых требований, хоть и в их части, по сути, является односторонним распорядительным действием, которое является свободным в волеизъявлении и направленным на окончание процесса.

Учитывая приведенное, реализация указанного правомочия должна иметь место только при осознании истцом соответствующих правовых последствий.

Между тем, принимая отказ от иска, суд не разъяснил истцу положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в своем заявлении от 16.03.2023 года ФИО8 просил лишь исключить из числа ответчиков ФИО9 у., без указаний на необходимость прекращения производства по делу к указанному лицу.

Более того, материалы дела не содержат относимых сведений относительно осведомленности заявителя о правовых последствиях прекращения производства по делу в силу ст. 221 ГПК РФ.

Само по себе ознакомление заявителя с последствиями, указанными в статье 173 ГПК РФ (как это изложено в поступившем заявлении), регламентирующей, как порядок, так и последствия не только отказа от иска, а и признания исковых требований ответчиком и заключения мирового соглашения между сторонами, не является надлежащими мерами по разъяснению судом истцу соответствующих последствий отказа от иска.

Поскольку стороны в судебное заседание 16.03.2023 года не явились, истцу не могли быть разъяснены последствия прекращения производства по делу с установлением того, уяснены ли им данные последствия.

Более того, обладая соответствующими процессуальными полномочиями по оценке доказательств и разрешению заявленных ходатайств, суд первой инстанции должен был уточнить у истца существо и мотивы поступившего заявления, которое не содержало конкретной просьбы об отказе от исковых притязаний к одному из ответчиков.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не соответствует положениям процессуального закона: ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определил а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО9 угли - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с первоначальными исковыми требованиями.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательном виде изготовлено 29.09.2023 года