Апелляционное определение по делу № 2-266/2023 от 10.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Новосадова Н.В. дело № 2-266/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, являвшаяся матерью ФИО3 и бабушкой истца. При жизни ФИО3 и ФИО4 проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., право собственности на который принадлежало ФИО4, также у нее был открыт банковский счет. Кроме того, у отца истца ФИО3 имелся в собственности автомобиль Фольксваген, а также пенсионные накопления.

В связи со смертью ФИО4 к нотариусу, не поставив в известность истца, обратился сын наследодателя ФИО2, который оформил наследство, минуя других наследников. С 2018 года истец проживает в г. Москва. Узнав о смерти двух родственников, находилась в состоянии сильного эмоционального потрясения. Помимо этого, выехать из города не было возможности в связи с мерами, принятыми Правительством г. Москва и Московской области по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. В мае 2022 года, в связи с пропуском срока для вступления в наследство, истец обратилась за оказанием юридической помощи, в результате чего установлено, что к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело, к имуществу ФИО3 наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался. Завещаний на наследственное имущество ФИО4 и ФИО3 не составлялось.

Полагает, что причины, повлиявшие на пропуск срока вступления в наследство, являются уважительными, имеются основания для восстановления срока и признания наследника принявшим наследство.

Окончательно сформулировав требования, просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство: свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону на права требования возврата денежных сумм (вкладов), зарегистрированное в реестре за № (л.д.2-4, л.д.70-72).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство: свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону на права требования возврата денежных сумм (вкладов), зарегистрированное в реестре за №, отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам. С 2018 года апеллянт проживает в г. Москва, выехать из г. Москвы после смерти ФИО3 и ФИО4 у нее не было возможности в связи с мерами, принятыми Правительством г. Москвы по борьбе с COVID-19, а также с перенесенным в тяжелой форме в период с сентября 2020 года по январь 2021 года заболеванием COVID-19. Кроме того, после выздоровления был длительный период реабилитации и восстановления.

Более того, после выздоровления и периода реабилитации у нее сложилось тяжелое материальное положение, препятствующее прибытию в г. Бердск. В этот период ее супруг – ФИО5 также находился на листке нетрудоспособности и не имел дохода, в то же время была необходимость оплачивать кредит в сумме 6 133,8 руб. и коммунальные платежи 5 000 руб. Возможности приобрести билеты в г. Бердск не было.

Представить доказательства вышеизложенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не могла, а ходатайство представителя об отложении суд не удовлетворил.

После того как отпали вышеуказанные обстоятельства, в мае 2022 года она обратилась в коллегию адвокатов Искитимского района Новосибирской области, адвокатом был направлен запрос нотариусу, после получения ответа был подготовлен иск.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.9), который являлся отцом ФИО1 (л.д.6,7). По сообщению нотариуса нотариального округа г. Бердска (л.д. 10), к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался. Указанные сведения объективно подтверждаются сведениями из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.25), после смерти которой, открыто наследственное дело № (л.д.24-46). Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2 (л.д.26), которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42-46), на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на автомобиль ФальксвагенПассат, на права требования возврата денежных сумм (вкладов).

Как установлено судом первой инстанции, факт того, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также являлся родным сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имела право претендовать на наследственное имущество ФИО4 по праву представления.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о смерти отца и бабушки узнали сразу после их смерти. В качестве уважительности причин пропуска срока стороной истца представлены сведения из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.73-76), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечилась амбулаторно в связи с заболеванием КОВИД 19 и его последствиями.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. спустя два года после смерти бабушки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ФИО1 не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые препятствовали ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок, а потому отсутствуют и правовые основания для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее принявшей наследство.

При этом, суд принял во внимание, что поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что истице было известно об открытии наследства, и по делу не установлено каких-либо причин, связанных с личностью истицы, препятствующие ей обратиться к нотариусу по месту открытия наследства для решения вопроса о наследовании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было.

Такими обстоятельствами не могли быть введенные государством ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Данные меры не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО4, поскольку указанные меры, введенные указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», относительно соблюдения режима самоизоляции носили рекомендательный характер. Кроме того, как следует из информации Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке работы нотариальных контор в период ограничительных мер» с учетом значимости функций нотариата нотариальные конторы продолжали работу с учетом профилактических мер и рекомендаций, была организована работа дежурных нотариальных контор.

Также судебная коллегия учитывает, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть переданы нотариусу как на личном приеме, так и по почте, что указано в п. 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол № 03/19). Аналогичные указания изложены в п. 118 Приказа Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 года, приказом Минюста России от 16 апреля 2014 № 78).

При этом в п. 118 названного Приказа Минюста России от 16 апреля 2014 № 78 указано, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.

Сведений о наличии у истца препятствий по направлению нотариусу заявления о принятии наследства одним из указанных способов, материалы дела не содержат, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Само по себе введение ограничительных мер не препятствовало направлению истцом заявления о вступлении в наследство посредством почтовой связи или использования информационно-телекоммуникационных сетей.

При этом Почта России согласно общедоступным сведениям продолжала работу по доставке почтовых отправлений в указанный период.

Кроме того, помимо государственных почтовых учреждений истец, при намерении добросовестно реализовать свои наследственные права, не была лишена возможности воспользоваться услугами курьерских служб при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, сами по себе указанные ограничительные меры не препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, при том положении, что ограничения на передвижение носили на территории г. Москвы и Московской области в спорный период рекомендательный характер для лиц младше 65 лет, а нотариальные конторы продолжали работу, кроме того, обращение к нотариусу могло осуществляться посредством почтового отправления или с использованием технических средств.

При этом ссылки истца на то, что срок пропущен по уважительным причинам, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в связи с заболеванием КОВИД 19 и его последствиями, отдаленность места жительства истицы, ее тяжелое материальное положение не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истицу возможности переслать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства по почте, засвидетельствовав свою подпись у нотариуса или должностного лица, уполномоченного совершать нотариальные действия, по месту своего жительства.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что она не могла принять наследство в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в остальной части, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи