Решение по делу № 2-269/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

УИД: 51RS0003-01-2022-006387-67

Дело № 2-269/23

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение 2022 года подрядной организацией ООО «ГрандЭлектро» в соответствии с заключенным договором с НКО «ФКР МО» проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась заливам через кровлю, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК Гарант+», ПТО МКУ «УГХ», подрядной организации ООО «ГрандЭлектро» составлены акты о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> подвергалось заливам через кровлю, причинами которых явилось неплотное укрывание ската кровли со снятым шифером при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Согласно отчету ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 80 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГрандЭлектро» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что НКО «ФКР МО» является региональным оператором, на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта, из средств взносов, уплаченных собственниками МКД и имеющих строго целевое использование. Проведение работ по капитальному ремонту кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, чего сделано не было, в связи с чем вред, причиненный истцу подлежит возмещению управляющей компанией.

Представитель третьего лица ООО «ГрандЭлектро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Гарант+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО «ГрандЭлектро» работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора с НКО «ФКР МО». Вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера ООО «УК Гарант+» ФИО6, специалиста 1-й категории ПТО МКУ «УГХ» ФИО7, инженера ООО «ГрандЭлектро» ФИО8 в присутствии жильца кв. № ФИО2 по первичному обращению собственника кв. № произведено обследование жилого помещения <адрес>, в <адрес>. В результате обследования установлено, что на момент обследования были залиты помещения № (жилая комната), помещение № (жилая комната), кухня, санузел. Причиной залива жилого помещения № стало неплотное укрывание ската кровли со снятым шифером при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ООО «УК Гарант+» ФИО9, специалиста 1-й категории ПТО МКУ «УГХ» ФИО7, инженера ООО «ГрандЭлектро» ФИО8 в присутствии жильца кв. № ФИО2 по вторичному обращению собственника кв. № произведено обследование жилого помещения <адрес>, в <адрес>. В результате обследования установлено, что на момент обследования были залиты помещения № (жилая комната), помещение № (жилая комната), кухня, санузел. Причиной залива жилого помещения № стало неплотное укрывание ската кровли со снятым шифером при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ГрандЭлектро» (подрядчик) заключен договор №-ПСМР-ФКР-225 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием; капитальный ремонт МКД (пункт 1.1.).

Согласно техническому заданию к договору №-ПСМР-ФКР-225 подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По акту приемки-передачи объекта от 01 апреля 2022 года МКД № 11 по ул. Строительная в г. Оленегорске передан подрядчику ООО «ГрандЭлектро» для производства работ.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле ООО «ГрандЭлектро» в рамках договора №-ПСМР-ФКР-225 от ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительно-монтажные работы на кровле многоквартирного <адрес>.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «УК Гарант+», ПТО МКУ «УГХ», ООО «ГрандЭлектро» установлено, что на момент обследования были залиты помещения <адрес>, а именно: помещения № (жилая комната), помещение № (жилая комната), кухня, санузел. Причиной залива жилого помещения № стало неплотное укрывание ската кровли со снятым шифером при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ГрандЭлектро» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес НКО «ФКР МО» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2022 году в <адрес> в <адрес> производился капитальный ремонт кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «ГрандЭлектро», работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ГрандЭлектро» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, в частности произведено неплотное укрывание ската кровли со снятым шифером при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «ГрандЭлектро» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте при проведении капитального ремонта кровли.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания»,.

В соответствии с указанным отчетом общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации последствий залива квартиры составляет 80 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщикам путем анализа представленных документов и натурного осмотра объекта оценки, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено, возражений против отчета № 8723 от 15 сентября 2022 года не высказано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 25 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца расходов на оказание юридической помощи за составление претензии в адрес ООО «ГрандЭлектро» в размере 3 000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, претензия адресована иному хозяйствующему субъекту нежели НКО «ФКР МО», в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса ФИО10 в размере 2 100 рублей за оформление документов (по реестру 51/50-н/51-2022-4-240).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что ФИО2 выдана доверенность ФИО11 на ведение от её имени всех её дел, с широким кругом полномочий и сроком на три года, а не для представления её интересов исключительно в данном деле и конкретном судебном заседании, то есть, данные расходы не связаны с рассмотрением только гражданского дела №.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформлении доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании нотариальных расходов, расходов на оказание юридической помощи по составлению претензии – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко