Решение по делу № 2-9554/2022 от 19.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2-9554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, собственником которого является ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, ГРЗ № были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № ФИО1

Страховой полис ОСАГО истца принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой полис ОСАГО ответчика принадлежит страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Истец подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба САО «Ресо-Гарантия» начислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и перечислила данную сумму на счет истца.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто», ФИО2 которой ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

На основании полученных расчетов, стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости равна <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ранее направил в суд своего представителя, который исковые требований поддержал в полном объеме, впоследствии свою явку не обеспечил, вместе с тем направил в суд уточненные исковые требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, собственником которого является ФИО1.

Страховой полис ОСАГО истца принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой полис ОСАГО ответчика принадлежит страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Истец подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление для осуществления страховой выплаты.

На основании полученных расчетов, стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости равна <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Судом для проверки доводов данного экспертного исследования и в связи с ходатайством ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; без учета износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам ФИО2 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы ФИО2, суду не представлено. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела суду доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Объединение ФИО2» не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб., выплаченные в качестве страхового возмещения), являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора судами, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В соответствии со сведениями, находящимися в открытом доступе, автомобиль истца ранее, ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в счет величины утраты товарной стоимости не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения досудебного экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией на оплату, а также актом сдачи-приемки к договору №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, денежных средств в счет величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова