Копия

дело №

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 123/III от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ Х5, идентификационный №UXZW0C52BL369200, заключенный между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО2, взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 590 000 рублей, взыскать денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в размере 158 830 рублей, взыскать неустойку с даты принятия искового заявления по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» с целью приобретения легкового автомобиля на вторичном рынке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, идентификационный №, стоимостью 1 590 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки. Истец вынужден был осуществлять ремонт АКПП, в этой связи потратил 158 830 руб. Кроме того, заменить подушки безопасности. Полагая, что агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» (агент) и ФИО12 (принципал), по своему содержанию является договором комиссии, в этой связи ООО «Эксперт Сервис» стал обязанным лицом перед истцом в отношении исполнения следки купли-продажи указанного ТС.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Эксперт Сервис», поскольку договор купли-продажи подписан ООО «Эксперт Сервис» фактически от своего имени, в договоре указаны реквизиты ответчика, ответчик получил за автомобиль денежные средства от ФИО2 в размере 600 000 руб., а также кредитные денежные средства, взятые ФИО2 в ООО «Экспобанк» по кредитному договору с целью приобретения спорного ТС. Кроме того, ответчик оказывал истцу услуги информационного характер по проверке приобретаемого автомобиля в отношении его розыска залога и <адрес> ФИО12 в договоре купли-продажи в качестве продавца явилось, по мнению представителя истца, формальным.

Представители ООО «Эксперт Сервис» ФИО6, ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласились, ссылаясь на то, что ООО «Эксперт Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Эксперт Сервис» (агент) и собственником ТС ФИО12 (принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в рамках которого в интересах и по поручению последнего за вознаграждение действовал ответчик, продавая спорное транспортное средство. Денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты стоимости ТС, переданы собственнику автомобиля ФИО12 Более того, ссылаясь на представленные судебные акты, исковые заявления, претензии истца, связанные с рассмотрением по его искам иных споров, вытекающих из заключения договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно иска к ООО «Автоэксперсс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств уплаченных по нему, к ООО «Эксперт Сервис» о расторжении договора об оказании информационных услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, пояснили, что до обращения в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований по вышеуказанным искам указывал, что им самостоятельно был выбран автомобиль на сайте «Дром 24», он непосредственно общался с продавцом автомобиля о его стоимости, ООО «Эксперт Сервис» необходим был в качестве посредника для оформления кредитного договора. В этой связи, считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Также представитель ответчика ФИО7 пояснила, что в случае удовлетворения иска, автомобиль подлежит возврату продавцу, с возложением обязанности на общество возвратить все по сделке купли-продажи, тогда как собственником автомобиля до его реализации являлся ФИО12, денежные средства от продажи автомобиля находятся в распоряжении последнего.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в возражениях ООО «Экспобанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на их необоснованность. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» (агент) и ФИО12 (принципал) заключен агентский договор №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент от имени принципала и за его счет обязуется осуществить поиск покупателя на транспортное средство БМВ Х5, идентификационный №, принадлежащее принципалу на праве собственности, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей ТС.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.2 принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 500 руб. в течение 24 мес. с момента подписания агентского договора.

Право собственности на автомобиль сохранялось за принципалом до момента его продажи третьему лицу, который определяется датой полной оплаты ТС третьим лицом (п. 1.5 агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1.6 агентского договора).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, агент обязуется: произвести поиск покупателя; реализовать транспортное средство принципала по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, получить деньги за проданное транспортное средство; агент обязан выплатить принципалу денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора агент взял на себя обязательства при получении денежных средств от реализации ТС передать их в течение суток принципалу, заключать договоры купли-продажи ТС с третьими лицами от имени принципала.

Во исполнение п. 2.7.4. агентского договора ФИО12 выдана доверенность на право заключения от имени принципала договора купли-продажи ТС с третьими лицами и на получение денежных средств.

Стоимость ТС для его реализации третьими лицами установлено сторонами агентского договора в размере 1 590 00 руб. в случае реализации ТС по более выгодной цене дополнительная выгода остается у агента (п. 3.1 агентского договора).

В этот же день между ФИО12 (продавец) в лице ООО «Эксперт Сервис» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 123/ш, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) вышеуказанный не новый, ранее бывший в употреблении автомобиль за 1 590 000 руб., из которых 600 000 руб. вносятся на расчетный счет или вносятся в кассу продавца в качестве первоначального взноса, а остальная часть в размере 990 000 оплачивается покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД новым собственником.

С целью частичной оплаты указанного транспортного средства истцом с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 138 500 руб. под 27,9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15.09 % годовых, из которых 990 000 руб. перечислено в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес первоначальный взнос за ТС в размере 600 000 руб. в кассу ООО «Эксперт Сервис».

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос за автомобиль в размере 600 000 руб. ООО «Эксперт Сервис» передан ФИО12

Денежные средства, полученные ООО «Эксперт Сервис» по вышеуказанному кредитному договору от ООО «Экспобанк» в размере 990 000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ также переданы ФИО12

В обоснование доводов о том, что истцу стороной ответчика было продано ТС с существенными недостатками, он представил акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., чеки на сумму 158 830 руб., подтверждающие оплату по ремонту ТС, связанного, в том числе с ремонтом АКПП, а также на отчет об истории автомобиля, согласно которому нарушена безопасность эксплуатации ТС в отношении передней подушки, рекомендовано доставить автомобиль к ближайшему дилеру для замены или ремонта отозванных компонентов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно выводам которого пробег автомобиля в соответствии с расчетом специалиста должен составлять 225 000 км., тогда как в акте прима передачи ТС указан пробег 126 000 км. Кроме того, эксперт указал, что помимо ремонта АКПП, в автомобиле установлено отсутствие сажевого фильтра.

Вывод об отсутствии сажевого фильтра сделан на основании акта о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом автомобиль лично не осматривался.

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела документами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЭлитАвто», по заказ-наряду № PSRI091122 была выполнена техническая акция по замене модулей надувных подушек безопасности водителя и переднего пассажира. Работы выполнены по инициативе и за счет ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в целях установки более совершенных и надежных комплектующих для безопасной эксплуатации автомобиля.

Также в соответствии заказ-нарядом ЗН-026863-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Спорт» по инициативе ФИО12 произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, идентификационный №UXZW0C52BL369200. В процессе диагностики выявлены неисправности в виде течи трубок высокого давления ГУР, течь сальника привода правого заднего, ошибка системы рециркуляции отработанных газов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику ООО «Эксперт Сервис» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, денежные средства, потраченные на ремонт ТС.

По запросу суда в материалы дела органами ГИБДД представлены карточки учета спорного ТС, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 приобрел автомобиль у ФИО8, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС, заключенный непосредственно физическими лицами продавцом ФИО12 и покупателем ФИО2 с целью регистрации ТС за новым его владельцем.

Проанализировав представление доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль БМВ Х5, идентификационный №UXZW0C52BL369200 был реализован в рамках агентского договора №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ООО «Эксперт Сервис» действовало от имени ФИО12, выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала – вышеуказанного автомобиля.

Поскольку сделка купли-продажи ТС была совершена агентом от имени принципала и за его счет, в связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи возникли у принципала - продавца транспортного средства ФИО12 При этом права и обязанности по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом, по отношению к истцу не возникли, агент обязался оказать услуги именно принципалу (продавцу автомобиля), действуя от его имени, а не покупателю. В этой связи суд приходит к выводу, что продавцом транспортного средства является ФИО12 В этой связи доводы стороны истца о том, что ФИО9 является потребителями услуг ООО «Эксперт Сервис» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства за транспортное средство, которые по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы собственнику ТС ФИО12, расторгнув договор, заключенный с последним в лице ответчика по агентскому договору, возмещении убытков, связанных с ремонтом ТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не правомерны, заявлены без учета условий вышеуказанных договоров, и не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны истца, исходя из анализа агентского договора №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к спорным отношениям положений закона по договору комиссии, в соответствии с которыми по следке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер.

Кроме того, суд учитывает также представленные стороной ответчика документы, связанные с рассмотрением по искам ФИО2 иных споров, вытекающих из заключения договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно иска к ООО «Автоэксперсс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств уплаченных по нему, к ООО «Эксперт Сервис» о расторжении договора об оказании информационных услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, из содержания которых следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований по вышеуказанным искам указывал, что им самостоятельно был выбран автомобиль на сайте «Дром 24», он непосредственно общался с продавцом автомобиля, ООО «Эксперт Сервис» необходим был в качестве посредника для оформления кредитного договора.

При этом не имеет правового значение то обстоятельство, что денежные средства истцом в качестве первоначального взноса внесены в кассу, как и перечислены банком по кредитному договору ООО «Эксперт Сервис», поскольку, как указано выше, и следует из условий агентского договора, переданные покупателем ФИО2 денежные средства за автомобиль агенту, последним переданы продавцу ФИО12 в соответствии с расходными кассовыми ордерами. Факт оказания ответчиком истцу информационно-консультативных услуг также не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии. Поскольку заключение ФИО2 отдельного договора с ООО «Эксперт Сервис» на оказание ему информационных услуг в отношении продаваемого собственником ФИО12 с целью его проверки по данным его розыска, залога и прочее, не свидетельствует о том, что ООО «Эксперт Сервис» продавая от имени ФИО12 по агентскому договору автомобиль, действовал по договору комиссии от своего имени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» о расторжении договора купли-продажи 123/Ш от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ Х5, идентификационный №, заключенного между ФИО3 через агента ООО «Эксперт Сервис», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств в счет ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова