Судья Лебедева И.А. Дело 22–607 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив содержание постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свобод, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 11 месяцев.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства в виду нестабильного поведения осужденного и отсутствия сведений, что он твердо стал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить его как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтено наличие в отношении осужденного только положительных отзывов о его поведении за весь период отбывания наказания, что полностью противоречит разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

ФИО1 является добросовестным работником ООО «Северский Кирпич» на что указывает и гарантийное письмо руководителя предприятия о трудоустройстве осужденного, в случае его освобождения из мест лишения свободы с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что осужденный своим поведением, отношением к труду доказал свое исправление, поэтому заслужил применение к нему положения ст. 80 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участи принимать не пожелал, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия, поддержав, при этом. Доводы апелляционной жалобы защитника.

Адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО5 заявил несогласие с доводами осужденного и защитника и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6