Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-29770/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности – по месту исполнения договора в Становлянский районный суд Липецкой области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом исполнения договора является Липецкая область.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом оставлено без внимания, что истцом избрана подсудность по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч.10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу требований п.7,10 ст.29 ГПК РФ иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, его существенные условия, наличие или отсутствие предпринимательской деятельности ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: