Дело № 12-319/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-003038-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вышеуказанным постановлением ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ООО «МолТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула на указанный район не распространяется.
Административное расследование по факту нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не проводилось.
Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, жалоба ООО «МолТранс» подлежит передаче по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края (658200, <...>).
Руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
направить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление государственного инспектора ФИО1 Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края (658200, <...>).
Судья Баньковский А.Е.