УИД 50RS0003-01-2021-000458-15

Судья: фио

№ 33-35433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу фио судебные расходы на в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО «ЭОС» расходов на оплату услуг представителя дела в размере сумма за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит уменьшить присужденную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судом учитывалась категория спора, сложность дела, объем оказанным услуг, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено, судебное разбирательство было инициировано самим истцом ООО «ЭОС», а не ответчиком, оснований для уменьшения присужденной ФИО1 суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы ООО «ЭОС» выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий: