Судья Шипаева Д.А. дело № 33-9152/2023
(УИД 34RS0007-01-2022-005622-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав третье лицо ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством – <.......>, принадлежащим ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю <.......> рублей.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на него гражданской правовой ответственности по возмещению в пользу страховщика ущерба в порядке регресса ввиду отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о превышении веса перевозимого ответчиком груза. Указывает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель ответчика.
Ответчик ФИО1, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством – автомобилем марки «<.......>, принадлежащим ФИО4
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки <.......>, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю <.......> рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие неисправности тормозной системы автомобиля марки <.......>
В целях установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов стороны ответчика, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».
В соответствии с заключением эксперта № Н-366 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Ника» по результатам проведенного технического анализа установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло стать превышение веса перевозимого груза на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак <.......> полуприцеп <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на осмотр представлены не были, эксперт не смог ответить на ряд поставленных судом вопросов.
Вместе с тем, факт перевозки водителем ФИО1 груза с превышением допустимой максимальной массы подтверждается информационным письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рострубосталь» (том 1 л.д. 225).
Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> рублей, в связи с чем у страховщика возникло право требования возмещения указанных убытков в порядке регресса на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.
В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных норм, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что в рамках дела об административной ответственности его вина не была установлена, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку установление гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.
Ссылки ответчика на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с допущенными должностными лицами ГИБДД процессуальными нарушениями при оформлении доказательств по делу об административном правонарушении, что не исключает привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности за причинение по его вине имущественного вреда.
Применительно к положениям статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель ответчика.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
– лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
– судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Из представленного административного материала следует, что ответчик ФИО1 при даче объяснений указал, что он не работает.
Из возражений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО3
Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика о поступлении на его счет денежных средств от ФИО9, не подтверждают факт трудовых отношений ответчика с ФИО3
При этом трудовой договор или иное соглашение об оплате труда между данными лицами не заключалось, путевые листы ответчику не выдавались, каких-либо предрейсовых осмотров он не проходил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала факт трудовых отношений с ФИО1
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО3 и управлял автомобилем с полуприцепом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, не представлено.
Также учитывая отсутствие доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию ФИО3 и под ее контролем за безопасным ведением работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи