Дело № 2-1802/2025
УИД № 54RS0001-01-2024-010718-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «МЕТРО МИР» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с искомк МП ... «МЕТРО МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 292 руб., убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 832 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля «Toyota Crown Athlete HYB», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)в 15 ч. 20 мин. по адресу: ... проспект, ... принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на открытый колодец ливневой канализации, в результате чего произошло повреждение переднего бампера, переднего левого колеса, левого порога, скрытые повреждения. Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия в виде открытого люка отсутствовали.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 292 руб., за составление заключения истцом оплачено 5 000 руб.
Полагая, что ответственным за причинения ущерба является МП «МЕТРО МИР», истец направил в адрес организации уведомление о проведении оценки, а также претензию, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, претензия не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика привлечены соответчиками МКУ ... «ДЭУ ...», департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... (далее ДТиДБК мэрии ...).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МП «МЕТРО МИР» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных требований, пояснял, что МП «Метро МИР» является ненадлежащим ответчиком, в их обязанности входит только содержание люков, надлежащим ответчиком по делу является МКУ ... «ДЭУ...», именно они должны содержать дороги и обеспечивать безопасность. Просил в удовлетворении требований к МП МЕТРО МИР» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ ... «ДЭУ...» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ранее представила отзыв, в котором указала, что МКУ ... «ДЭУ ...» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автомобильной дороги, на котором был расположен открытый люк, не принадлежит на каком-либо праве ответчику. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Обязанность по выявлению несоответствия качества автомобильных дорог требованиям нормативных правовых актов и требованиям государственных стандартов, возложена на ДТ и ДБК мэрии ... и администрации районов. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца (л.д. 63-65).
Представитель ответчика ДТ и ДБК мэрии ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 20 мин. по ... проспект, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Toyota Crown Athlete HYB», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что следует из справки о ДТП (л.д. 34).
Собственником автомобиля ««Toyota Crown Athlete HYB», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «Toyota Crown Athlete HYB», государственный регистрационный знак ..., на препятствие в виде открытого люка.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в схеме, подписанной участником происшествия ФИО2 без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями (л.д. 39).
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения его деталей, указанных в справке о ДТП: передний бампер, левый порог, переднее левое колесо, скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413 292 руб. (л.д. 13-32).
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.
Представители ответчиков в судебном заседании заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.). Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с п. 5.2.7 данного ГОСТа, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (в редакции, действующей на момент происшествия).
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на ... проспект, в районе ... на проезжей части находится открытый люк (л.д. 37).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота, г/н ... и у ... Красный проспект совершил наезд на препятствие в виде открытого люка (л.д. 35).
Из перечня автодорог ... и элементов их благоустройства финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ ...» в ходит у. Красный проспект, в том числе участок от эстакады на пл. Инженера ФИО3 до ... (л.д. 70).
Из дополнительных пояснений к отзыву МКУ г Новосибирска «ДЭУ ...» следует, что смотровой колодец, расположенный в районе дома по ... проспект, ... относится к ливневой канализации, которая числится в реестре муниципального имущества ... и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР», являющимся субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (Приказ Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ ...) (л.д. 100).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ...» утвержденной постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., исполнителями мероприятий по строительству, ремонту и содержанию водоотводных сооружений (ливневых канализаций) на 2020-2025 г.г. в ... являются ДТиДБК мэрии ... и МУП «УЗСПТС» (л.д. 82-96).
Приказом ДТиДБК мэрии ... ...-од от ДД.ММ.ГГГГ разграничена эксплуатационная ответственность за обеспечение нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах ... (л.д. 50).
Из п. 1 приказа следует что на МКУ ... «ДЭУ ...» возложена обязанность (по территориальной принадлежности) обеспечить содержание открытых водоотводных лотков на автомобильных дорогах, своевременное выявление открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС», принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков.
П. 3 приказа содержание ливневой системы водоотведения ... на автомобильных дорогах возложена на МУП ... «УЗСПТС».
П. 4.1 данного приказа на МУП «УЗСПТС» возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; а также проводить замену дефектных и восстановления отсутствующих водоприемных решеток; ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении.
Приказом ДТиДБК мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Устава в новой редакции «МУП «УЗСПТС» переименовано в МП «Метро МиР».
Из п.2.2 раздела 2 Устава МП ... «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (сокращенное название – МП «Метро МиР» (п.1.4 Устава) следует, что предметом и видами деятельности Предприятия, в том числе являются: эксплуатация систем водоотведения их техническое обслуживание и ремонт, обследование ливневых систем водоотведения, выдача заключений по их техническому состоянию.
Из Устава МКУ ... «ДЭУ ...» следует, что целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, ...ов ..., содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, ...ов .... Предметом и видами деятельности Учреждения в том числе являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, ...ов ... и осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, ...ов ....
Из копии журнала передачи информации об обнаруженных недостатках дорожной сети, представленной представителем МКУ ... «ДЭУ ...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. передана информация: на Красном проспекте, 2/1 (под мостом, где съезд с пл. ФИО3) открыт люк (или ливневка). Автомобиль попал колесом. Результат: «Звонили в Метр МиР – не их колодец. Ограждение установили, в Метро МиР передали, приняла Ильина» (л.д. 108).
Представителем ответчика МКУ «ДЭУ ...» представлен «Отчет о пробеге», согласно которого по маршруту следования (в т.ч. через участок дороги рядом с ... проспект ...) курсировали несколько машин МКУ ...», но дефектное (открытое) водоприемное устройство обнаружено только после ДТП с участием автомобиля ФИО2 (в 15-40 час. ДД.ММ.ГГГГ), передало соответствующую заявку в МП «Метро Мир», осуществило ограждение данного колодца до момента устранения нарушения. Таким образом, функция, возложенная на сотрудников МКУ ... «ДЭУ ...» о выявлении «дефектов» участков дороги была выполнена, но уже после ДТП с участием водителя ФИО2
Сотрудниками МП «Метро МиР» своевременно не выявлен открытый люк ливневой канализации, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком – МП «Метро МиР», не доказавшим отсутствие своей вины в ходе судебного разбирательства дела, т.к. именно на МП «МетроМиР» были возложены обязанности по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств и обеспечению безопасности дорожного движения до устранения выявленных недостатков.
Оснований для удовлетворения требований к МКУ ... «ДЭУ ...», как лицу, отвечающему за содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения, и ДТиДБК мэрии ..., как лицу, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат указанные в перечне участки автомобильных дорог местного значения, но делегировавшее и разграничившее полномочия, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 33), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 832 руб. (л.д. 6), которые также подлежат возмещению ответчиком МП «Метро МиР».
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с МП «Метро МиР» (ИНН ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., сумму ущерба в размере 413 292 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 832 руб.
В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.С. Насалевич