Дело № 2-167/2023 25RS0029-01-2022-006596-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием автомашины марки «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX, принадлежащей истцу и автомашины марки «Toyota Carina ED», гос.номер XXXX, принадлежащей ответчику, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 738 772,39 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГ XXXX. Виновником ДТП явился ответчик, истцом в порядке прямого возмещения убытков от ООО «СК «Согласие» получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что на 338 772,39 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. В досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, от заключения соглашения о досудебном урегулировании спора ответчик уклонился, на претензию ответ не дал. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 338 772,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что вывод судебного эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, без подтверждения наличия их на рынке запасных частей. Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем ДТП ответчика не оспаривал, равно как и объем повреждений транспортного средства истца, вместе с тем с учетом результатов судебной экспертизы полагал, что автомобиль истца может быть отремонтирован б/у запчастями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Toyota Carina ED», гос.номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались. В действиях истца виновных действий не установлено.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего ущерб, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ XXXX).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» (полис ХХХ XXXX).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК» Согласие» о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX составила 738 772,39 руб., общая стоимость с учетом износа составила 471 229,56 руб., суммы выплаты (с округлением) 471 200 руб.

Признав данный случай страховым, ООО «СК» Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, ссылавшегося на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что восстановить транспортное средство «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX, которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не оригинальными и/или не новыми запасными частями, при проведении расчетов на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа 358 700 руб., с учетом износа 294 100 руб.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Вместе с тем, наличие указанной возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В рассматриваемом случае истец не согласен на ремонт принадлежащего ему транспортного средства бывшими в употреблении запчастями.

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу вынесения решения суда экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Merсedes-Benz G – Model Station (463)», гос.номер XXXX составила 738 772,39 руб., общая стоимость с учетом износа 471 229,56 руб., суммы выплаты (с округлением) 471 200 руб., поскольку считает его полным, научно-обоснованным, проверяемым, не содержит неясностей. Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Принимая во внимание приведенный расчет истца (738 772,39 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. - сумма страховой выплаты = 338 772,39 руб.), суд считает возможным его принять его внимание в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 338 772,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 338 772,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.