Дело №2а-671/2025 (М-410/2025)
УИД: 18RS0024-01-2025-000931-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Старковой А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,
установил:
ИП ФИО1 (ИНН №) обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО3
о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:
не направление постановления об обращении взыскания на доход должника в регистрирующий орган;
не предоставлениий сведений о причинах неудержания денежных средств в счет погашения задолженности;
не установление региона получения пенсионных выплат должником;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения о ходе исполнительного производства;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку правильности удержаний денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности, сообщить о причинах отсутствия поступлений денежных средств в счет погашения задолженности, установить регион получения должником пенсионных выплат, направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием причин.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №.
Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.
Не корректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».
В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно:
- в графу тип взыскателя указать «ИП»
- в графу «Взыскатель» указать «ФИО1»
В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
ФИО4 является получателем пенсии по возрасту.
На текущую дату, денежные средства с пенсии должника не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось, в адрес взыскателя не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не владеет информацией о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС, ФНС, ПФР о причинах неудержания денежных средств из пенсии должника, о регионе получения пенсионных выплат.
Бездействие судебного приставая являлось системным и судебным приставом более 2 месяцев не надлежаще выполнялись требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства:
Судебным приставом-исполнителем:
нарушение, выразившееся в некорректном внесении данных взыскателя в программный комплекс АИС;
ненаправление постановления об обращении взыскания на доход должника в регистрирующий орган;
непредоставление сведений о причинах неудержания денежных средств в счет погашения задолженности;
не установление региона получения пенсионных выплат должником.
Начальником отдела - старшим судебным-приставом:
нарушения положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, следовательно, срок предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем срок на подачу административного заявления истцом не пропущен.
Административный истец просит признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:
ненаправление постановления об обращении взыскания на доход должника в регистрирующий орган.
непредоставление сведений о причинах неудержания денежных средств в счет погашения задолженности.
не установление региона получения пенсионных выплат должником.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения о ходе исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку правильности удержаний денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности, сообщить о причинах отсутствия поступлений денежных средств в счет погашения задолженности, установить регион получения должником пенсионных выплат, направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием причин.
Административный истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В административном исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Административный ответчик УФССП России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.)
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.
Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 32953,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ИП ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о замене стороны ИП (правопреемство) ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, в части указания взыскателя ИП ФИО1
Из материалов исполнительного производства №-ИП, а именно скрин-шотом базы данных исполнительных производств подтверждается, что в качестве взыскателя по ИП указан ФИО1, Тип взыскателя – ИП.
Таким образом в базу данных исполнительных производств данные взыскателя внесены верно.
Соответственно в указанной части доводы административного истца не состоятельны.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9 в размере 50 % пенсии.
Постановление для исполнения направлено в Управление пенсионного фонда УР.
По информации об удержаниях, производимых из пенсии ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период у должника удержано 46 127, 65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление удовлетворено.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу взыскателя удержано 27 807, 30 руб.
Из материалов исполнительного производства, а именно данных программного обеспечения АИС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ИП ФИО1 составляет 5 146, 05 руб.
Соответственно доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на удержание денежных средств из пенсии должника не нашли свое подтверждения.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.
Анализируя материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4 суд приходит к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа.
В рамках указанного исполнительного производства выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ИП ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю через ЕПГУ с обращениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, осуществлении исполнительных действий и пр.
На указанные обращения и жалобы в адрес взыскателя были направлены ответы, в которых разъяснялось право взыскателя на ознакомление с материалами ИП, в порядке ст.50 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же разъяснялось о совершенных исполнительных действиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнила обязанность по направлению ответа заявителю на обращение о ходе исполнительного производства, права административного истца в указанной части так же не могут быть признаны нарушенными.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Такие доказательства административным истцом не представлены.
Доказательств того, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2 не осуществлял должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа суду не представлено.
В указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежит отказать.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Как было указано выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, а так же направления в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства в связи с чем, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными.
Возможность взыскания денежных средств с должника ФИО4 в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий будет означать вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 к УФССП России по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО3 требований о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218–228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к УФССП России по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства;
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направление постановления об обращении взыскания на доход должника в регистрирующий орган; непредставлении сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности; не установлении региона получения пенсионных выплат должником;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения о ходе исполнительного производства;
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести проверку правильности удержаний денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности, сообщить о причинах отсутствия поступлений денежных средств в счет погашения задолженности, установить регион получения должником пенсионных выплат, направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием причин – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято 06 октября 2025 года.
Судья Старкова А.С.