Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 г. и прекратить производство по делу, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пп. «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он при осуществлении маневра обгона требования пункта 11.2 ПДД РФ не нарушал. Маневр обгона транспортного средства не связанный с обгоном транспортного средства, в свою очередь, производящего обгон или объезд препятствия, не нарушает требований абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ и не является административно наказуемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что обгон был осуществлен на участке дороги, на которой маневр обгона не запрещен ни знаками, ни разметкой; во время совершения обгона, обгоняемое им транспортное средство обгон не производило, препятствия не объезжало, левый указатель поворота не включало. Доказательств того, что автомобиль ФИО3 г/н <***>, под его управлением совершил обгон какого-либо транспортного средства, которое, в свою очередь, совершало обгон, материалы дела не содержат. Выполненный им маневр обгона не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, вопреки доводам ИДПС, изложенным в Рапорте, маневр обгона был совершен на ровном и свободном от встречного транспорта участке дороги, без уклонов, подъемов, без опасных поворотов и с достаточной видимостью в обоих направлениях, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Вывод мирового судьи о том, что он, при перемещении влево, для совершения маневра обгона автобуса не убедился, что встречная полоса свободна является не обоснованным, поскольку согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, в том числе, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех друга участникам дорожного движения.

Производя маневр обгона, транспортное средство под его управлением опасности для движения и помех для других участников дорожного движения не создало, встречный транспорт отсутствовал, маневр обгона был начат и завершен безопасно и для него, и для других участников дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло, что в совокупности свидетельствует о том, что полоса, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 199073 отсутствует указание на несоблюдение им указанных требований ПДД РФ, установленных пунктом 11.1 ПДД РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 199073 от 05.05.2023г., указано, что нарушения ПДД РФ совершены им при управлении транспортным средством Лада Гранта г/н <***>, в то время как в рапорте ИДПС, имеющемся в материалах настоящего дела, содержатся сведения о том, что нарушение ПДД РФ совершено им при управлении другим автомобилем: ФИО3, г/н <***>.

В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как описанные в нем обстоятельства возможного нарушения ПДД РФ противоречат другим материалам дела и не соответствуют фактическим его обстоятельствам. Также в протоколе неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно его адрес регистрации и проживания. В экземпляре протокола, находящегося в деле, обнаружены сведения, отсутствующие в копии протокола, выданной ему: сведения о регистрации Протокола по подсистеме "Административная практика". То обстоятельство, что Протокол, находящийся в материалах дела содержит сведения, отсутствующие в его копии, выданной ему на руки, свидетельствует об одностороннем внесении ИДПС изменений в Протокол в его отсутствии, чем нарушены права, предоставленные частями 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Содержащаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не отражает в полной мере дорожную обстановку в момент её фиксации, а именно, в плане схемы не обозначено транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н <***>, которое во время движения находилось непосредственно позади его автомобиля, не точно отражена конфигурация участка автомобильной дороги участок дороги на схеме изображен прямой, в то время, как фактически этот участок дороги имеет плавный левый поворот. Кроме того, указанная схема имеет следы внесенных в нее изменений, которые выполнены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и не заверены лицом, составившим схему.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. отменить, а производств по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от 12.07.2023 г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

МО МВД России «Ишимский» Тюменской области о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не представило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 мая 2023 года в 08 часов 42 минуты на 308 километре автодороги Тюмень-Омск Ишимский района Тюменской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак X 896 АТ 163, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным мировым судьей постановлением по делу судья не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении объективной стороны деяния.

Определяя виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 11.07.2023 г. сослался на исследованные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 199073 от 05.05.2023 г., схему места совершения административного правонарушения; схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге; рапорт инспектора от 05.05.2023 г.; карточку операций ВУ; видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД; запись, представленную ФИО2 и покадровую распечатку записи видеорегистратора.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами с учетом доводов заявителя, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку указанные доказательства соответствуют требования ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 последовательно заявлял о том, что нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне он не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

По смыслу данных разъяснений следует, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди и совершает объезд или обгон, а также транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В указанном случае говорится только об одном транспортном средстве, которое запрещено обгонять, это транспортное средство, которое на конкретный момент времени производит обгон или объезд препятствия.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.08.2023 г. N 5-АД23-47-К2.

Как следует из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения; схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге; видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, и покадровой распечатки записи видеорегистраторов, ФИО2, совершая на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак X 896 АТ 163, маневр обгона, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал совершать маневр обгона транспортного средства (автобуса) вслед за впереди идущим транспортным средством (микроавтобусом), совершающим маневр обгона указанного автобуса. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр обгона автобуса, данный автобус не совершает маневр обгона или объезда препятствия, сигнал поворота налево не подаёт. Каких-либо действий по совершении маневра обгона впереди идущего микроавтобуса, который, в свою очередь, совершает маневр обгона автобуса, ФИО2 также не совершает.

При этом, из вышеуказанных доказательств следует, что выполненный ФИО2 маневр обгона не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, был совершен на ровном и свободном от встречного транспорта участке дороги при разрешающей обгон дорожной разметке, и с достаточной видимостью в обоих направлениях. По завершению маневра обгона и возвращению на ранее занимаемую полосу, ФИО2 не создал опасности для движения и помех обгоняемому им автобусу и другим транспортным средствам. Не совершено ФИО2 и нарушений требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и даче им надлежащей правовой оценки, соблюдены не были.

Обстоятельствам, установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, имеющим значение для правильного его разрешения с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20, мировым судьей не дано.

Из содержания части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие сомнения по настоящему делу судьей установлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов