Дело № 2-3060/2022
УИД 73RS0001-01-2022-004379-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2022 г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Замалетдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» (ООО «УК Звезда») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ООО «УК Звезда». Из-за разгерметизации трубы ХВС между квартирами №№ и № был причинен ущерб квартире истца, 28.03.2022 и 01.04.2022 были составлены акты управляющей компанией об определении причин пролития жилых помещений и объеме причиненного ущерба. В результате пролива в квартире истца образовались повреждения потолка, стен, электропроводки, межкомнатных дверей, вспучивание обоев и шпатлёвки коридора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стройматериалов и работ по расчетам, основанным на рыночной стоимости работ и материалов в информационно-коммуникационной сети Интернет, составляет 350 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного проливом, а также компенсировать моральный вред, однако ответа на претензию не последовало.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК Звезда» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 206 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. неустойку за период с 23.05.2022 по 05.08.2022 в размере 133 950 руб. 05 коп., а с 06.08.2022 взыскивать до даты исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «УК Звезда», в лице представителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Выслушав истца и её представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Звезда» с 1 июля 2019 г.
Как следует из искового заявления, актов обследования помещения, расположенного по адресу: от 28.03.2022 и 01.04.2022 в указанной квартире произошло пролитие в результате разгерметизации трубопровода ХВС между квартирами №№.
Для определения объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Звезда» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 74/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в на дату проведения экспертизы составил 206 077 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в в сумме 194 684 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива 26.03.2022 жилого помещения составляет - 11 393 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанные выводы эксперта полностью соотносятся с актами обследования помещения от 28.03.2022 г. и от 01.04.2022 г., показаниями сторон.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Поскольку работы по замене и восстановлению работоспособности трубопровода холодного водоснабежния относятся к текущему ремонту, на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по их проведению лежит на управляющей компании.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истицы, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Согласно заключения эксперта стоимость причиненного истцам ущерба составляет 206 077 руб.
Данный размер ущерба сторонами не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК Звезда» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 206 077 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «УК Звезда». Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты, пени, неустойки, штрафы.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 05.08.2022 в размере 133 950,05 руб. и штрафа, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки с 06.08.2022 до даты исполнения обязательства, поскольку в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправке обратиться с данным требованием по окончании действия моратория.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «УК Звезда», с учетом их уменьшения, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 396,08 руб., подтвержденные представленными оригиналами квитанций, в остальной части во взыскании почтовых расходов в пользу истца с ответчика надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 6 000 руб.
Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме, какого-либо злоупотребления истцом своими права по делу суд не усматривает, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика по делу ООО «УК Звезда» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, то есть в полном объеме в сумме 24 700 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» стоимость восстановительного ремонта в размере 206 077 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 396,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 24 700 руб. 00 коп.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в размере 5560 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.