Дело № 2-1520/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчик произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость причиненного ущерба – 269 944 руб.;

- расходы на оценку – 15 000 руб., почтовые расходы – 335 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 070 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика пояснил, что представленная ответчиком оценка проведена на основании фотографии, эксперт пострадавшее помещение и имущество в нем не осматривал, запросов на предоставление доступа в квартиру истца не поступало. Также сообщил суду, что истец предлагала в досудебном порядке урегулировать спор, обозначила сумму компенсации ниже оценочной стоимости – в размере 150 000 руб., но ответчик согласилась только на 40 000 руб. Просил суд руководствоваться заключением истца при вынесении решения. Относительно причины залива указал, что ответчик вправе обратиться к изготовителю или продавцу фильтра для получения компенсации убытков, вызванных некачественным товаром.

Ответчик не явилась, извещена по известному адресу места нахождения собственности, о месте постоянной регистрации не сообщила, о передаче дела по подсудности не заявляла. Представила письменные возражении и свою оценку ущерба, в которых указала в качестве своего адреса места жительства – адрес места нахождения квартиры №141, из которой произошел залив. Вину в причинение ущерба не оспаривала, выразила согласие оплатить сумму ущерба в размере 58 588,90 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Указала о завышенности расходов на представителя и просила взыскать их в сумме на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры №136 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.2.

В результате залива 31.07.2022 был причинен ущерб имуществу и отделке в квартире истца.

Согласно комиссионному Акту обследования ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (л.д.15), залив произошел по причине течи фильтра в квартире ответчика №141.

В соответствии с представленным досудебным отчетом об оценке ущерба, его стоимость составила 269 944 руб.

Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиком оценка истца не опровергнуты, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Ответчик не согласилась с оценкой истца, в связи с чем представила свое заключение.

Между тем, суд не может признать допустимым доказательством заключение ответчика, поскольку оценка проведена по фотографиям, пострадавшее имущество истца оценщиком не осматривалось. Кроме того, суду не представлен подлинник оценки ответчика.

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривала.

Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба - 269 944 руб.

Истцом ФИО4 понесены следующие судебные расходы на общую сумму 46 405 руб., а именно:

- на оценку – 15 000 руб.,

- почтовые расходы – 335 руб.,

- на юридические услуги – 25 000 руб.,

- по уплате государственной пошлины – 6 070 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований, с учетом положений ст.98, 94, 48, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 46 405 руб.

Заявленные расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, количества судебных заедании и объема выполненных работ не являются завышенными.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 269 944 руб., судебные расходы на общую сумму -46 405 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова