№ 2-2850/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес ФИО1 Роща» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес ФИО1 Роща», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 145,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 702,91 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.12.2022г. в результате действий/бездействия ответчика при очистке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, произошел сход снега и наледи, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что материальный ущерб истцу возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки и модели ....

22.12.2022г. автомобиль истца был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: адрес.

В этот же день автомобилю причинены механические повреждения в результате падения на него снега и льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес Роща адрес от 28.12.2022г.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий/бездействия ответчика по ненадлежащей очистке крыши многоквартирного дома, отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

В подтверждение размера, причиненного ущерба истцом представлена копия договора заказ-наряда на работы № ... от 22.12.2022г., согласно которой истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 125 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 125 000 рублей.

На спорные правоотношения в неурегулированной общими нормами части распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истец проживает в многоквартирном доме, услуги по содержанию и эксплуатации которого оказывает ответчик, на основании договора найма и производит оплату коммунальных услуг согласно условиям договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя при выполнении ответчиком работ по очистке кровли МКД, в котором проживает истец, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа в настоящем случае составляет 65 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в связи с необходимостью обратиться в суд, состоящих из почтовых расходов на сумму 145,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1 Роща» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 125.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, почтовые расходы 145,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.702,91 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова