Дело № 2- 4341/23
73RS0001-01-2023-004255-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брат-групп» о признании не допуска к работе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к ООО «Брат-групп» о признании не допуска к работе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. После судебного разбирательства 16 марта 2023 года были подписаны документы об оформлении на работу. 24 марта 2023 года истица приступила к работе вновь с графиком <данные изъяты> Реакция сотрудников на ее появление была не приветлива – последовали оскорбления в адрес истицы <данные изъяты>. В период работы с 1 по 30 апреля 2023, истицей, в связи с данными обстоятельствами, было дважды покинуто рабочее место раньше 22 часов с просьбой к руководству урегулировать дисциплину на рабочем месте, а именно 14 апреля в 17-40 час. и 22 апреля в 17-15 час., при этом обеденный перерыв истицей не был использован. Вопросы с дисциплиной руководством урегулированы не были. 11.05.2023 истица была приглашена в кабинет к операционному директору, где от нее потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо пописать приказ об увольнении за отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. От написания заявления и от подписания приказа истица отказалась. С произведенным ответчиком расчетом заработной платы, выплаченной при увольнении не согласна. Просит признать незаконным и отменить приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником за прогул в соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав – уволить по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за апрель 2023 года в размере 35336 руб., за май 2023 года в размере 8834 руб., компенсацию за задержку заработной платы с 11 мая 2023 по 27 сентября 2023 в размере 1367,47 руб. включительно; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 30919 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2023 по день вынесения решения судом в размере 159012 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб..
Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменных обоснованиях исковых требований, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Брат-групп» в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года отменено в части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023 года. Постановлено: Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с <данные изъяты>
Обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку Оливьен ФИО12 запись о приеме на работу с 16.11.2022 на должность <данные изъяты>
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульновска от 14 марта 2023 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа <данные изъяты> с трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией, режим рабочего времени - <данные изъяты>
Из искового заявления следует, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 приступила к работе 24 марта 2023 года с графиком <данные изъяты>
Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> действующими с 01.01.2022 (п.6.3) установлено, что работникам <данные изъяты> устанавливается <данные изъяты>
С правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена под роспись 16.03.2023 года.
Как следует из искового заявления, подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области, документами, предоставленными ответчиком, истица до увольнения ее по факту прогула 22.04.2023, еще дважды покидала рабочее место без уважительной причины:
Актами от 25.03.2023 и от 14.04.2023 установлено отсутствие истицы на рабочем месте более 4 часов, а именно 25.03.2023 с 16-45 до 22-00 час., 14.04.2023 с 17-40 до 22-00 час.
По данным фактам у истицы были запрошены объяснения, из которых следует, что 25.03.2022 она покинула рабочее место по причине самодеятельности, а 14.04.2023 по причине нарушения ее работы неизвестными сотрудниками, которые изменяли заказы истца и допускали оскорбления в ее адрес.
По данным обстоятельствам истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Актом №3 от 22.04.2023 зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 17-15 час. до 22-00 час., то есть 4 часа 45 минут.
Из содержания объяснения следует, что истице пришлось покинуть рабочее место по причине некорректного поведения сотрудников группы, а также руководителя группы.
При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о противоправном поведении сотрудников ООО «Брат-групп» в отношении истца не нашли своего подтверждения.
Напротив свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что некорректные действия в отношении сотрудников <данные изъяты>
Показания данного свидетеля истицей ничем не опорочены и подтверждаются многочисленными жалобами сотрудников ООО «Брат-групп» в отношении ФИО1, приобщенными к материалам проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из <данные изъяты>
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в свой рабочий день 22.04.2023 с 17-15 час. до 22-00 час..
Таким образом, у ответчика имелись условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, ответчиком учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также судом не принимаются доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.
Письменными доказательствами подтверждается, что за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 истице было начислено 118786 руб., с учетом НДФЛ сумма к выплате составила 16344 руб., указанные денежные средства перечислены на банковскую карту истца 20.04.2023 – 6962 руб., 05.05.2023 – 9382 руб.. За период с 01.05.2023 по 11.05.2023 начислено 1519 руб., доначислено по МРОТ 4064,19 руб., компенсация за неиспрользованный отпуск – 5274,94 руб., удержан НДФЛ в сумме 1412 руб., сумма к выплате составила 9446,09 руб., которая перечислена истцу в день увольнения 11.05.2023.
Расчеты, предоставленные истцом, суд не принимает, поскольку они не соответствует условиям трудового договора истца с ответчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брат-групп» о признании не допуска к работе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова