Решение по делу № 2-2833/2023 от 14.07.2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-001797-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Дело № 2-2833/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре», вкотором с учётом уточнений просит взыскать:

1)денежные средства в размере 302 208 рублей 78 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости;

2)неустойку в размере 30 225 рублей 20 копеек за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 по ставке 1% от суммы, взысканной по основному требованию;

3)штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной по основному требованию обуменьшении цены договора долевого участия;

4)компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

5)почтовые расходы на отправку претензии в размере 128 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 90 рублей 50 копеек;

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 4-8, 225-229 т.д. 1, л.д. 66-68 т.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности О. поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» подоверенности К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2023 на 9 часов 30 минут.

Всудебном заседании после перерыва представитель ответчика ОООСЗ«ВыборСтрой Четыре» подоверенности К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что 10.07.2023 ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 302208 рублей 78 копеек.

Представитель истца ФИО2 по доверенности О. всудебное заседание после перерыва не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела ненаправил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва неявились.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 11.07.2023 на10часов 25минут и на 17 часов 30 минут с целью уточнения истцом своей позиции и возможного мирного урегулирования возникшего спора.

В судебное заседание после указанных перерывов лица, участвующие в деле неявились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № ОТ14-205 по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала (№) (л.д. 12-18 т.д. 1).

20.09.2022 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 3-комнатная квартира № 160, общей площадью (без площади лоджий и балконов) 83,8 м2, расположенная на 4-м этаже в доме № 5 по адресу: <адрес> (л.д. 23 т.д. 1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в следующем порядке: вразмере 215318 рублей 17 копеек за счёт собственных средств, в размере 483881 рубль 83 копейки в качестве первоначального взноса по ипотеке за счёт материнского (семейного) капитала, в размере 3961 000рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (пункт4.1.1 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.01.2022, л.д. 13 т.д. 1).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022 № 03.11-22 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 270 965 рублей 34 копейки (л.д. 26-50 т.д. 1).

23.12.2022 истец направил претензию в адрес застройщика, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 54-57, 58, 59 т.д. 1).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 96-100 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 14.06.2023 №286/23 сделаны следующие выводы (л.д. 103-216 т.д. 1).

По вопросам №№ 1 и 2 (как взаимосвязанным) указано, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе недостатки, перечисленные в исковом заявлении (л.д.4-8 т.д. 1), в экспертном заключении от 25.11.2022 № 03.11-22 (л.д. 26-50 т.д.1), представленные в Таблице № Э.1 (л.д. 145-154 т.д. 1).

Выявленные недостатки, за исключением устройства полов, являются нарушениями требований добровольного применения и не являются нарушениями требований, врезультате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки, за исключением устройства полов, не являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.01.2022 № ОТ14-205 (л.д. 12-23 т.д. 1), так как согласно требованиям пункта 5.1 договора: «...качество объекта должно соответствовать условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям...».

Недостатки по устройству полов в части наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающего нормируемыми 2 мм, являются нарушением требований проектной документации, следовательно, и нарушением пункта 5.1 договора долевого участия.

Согласно представленным на исследование материалам установлено, что жилой дом № 5, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с Разрешением на строительство от 25.06.2021 №RU36516307-033-2021 (л.д. 77 т.д. 1) и введён в эксплуатацию в соответствии сразрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2022 № RU36516307-061-2022 (л.д. 79 т.д. 1). Соответственно, квартира № 160, расположенная в данном жилом доме, соответствует градостроительным регламентам.

Термин «обычно предъявляемые требования в строительстве» отсутствует в нормативно-справочной литературе. В связи с чем, эксперт сообщает, что выявленные недостатки не являются нарушениями требований, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки являются нарушениями требований добровольного применения, часть которых, а именно: ГОСТ12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», СТОНОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» невключены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687. Соответственно, требования поустройству оконных конструкций, дверных конструкций, наличия отклонения отвертикали и плоскости стеновых конструкций не регламентируются Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, призваны обеспечить общие условия стандартизации исполнения и приёмки конструкций.

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира используется по её функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние напараметры внутреннего микроклимата: освещённость, воздухообмен, температуру впомещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Выявленные недостатки не привели к повреждению внутренней отделки и не сделали её непригодной для дальнейшего использования. Соответственно, совокупность свойств квартиры, обуславливающих её пригодность удовлетворять потребности в связи с назначением квартиры – обеспечивать необходимые условия дляпроживания – не ухудшилась. Следовательно, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», необходимо сделать вывод о том, что выявленные недостатки не ухудшили качество квартиры, не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и её функционального назначения.

По вопросу № 3 указано, что на основании проведённого осмотра и сравнительного анализа выявленных отклонений с требованиями строительных норм и правил, следует сделать вывод о том, что выявленные отклонения являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ в квартире, так как не имеют признаков эксплуатационного характера и не являются следствием нормального износа, не являются следствием нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований кпроцессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного или неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По вопросу № 4 указано, что при ответе на первый и второй вопрос было установлено, что выявленные недостатки в отделочных работах, за исключением устройства полов, являются нарушениями требований добровольного применения и неприводят к повреждению внутренней отделки, что позволяет использовать внутреннюю отделку по её назначению в дальнейшем.

Соответственно, на основании сравнительного анализа требований пункта5.1договора и результатов проведённого исследования следует сделать вывод отом, что на цену договора оказывали бы влияния только нарушения требований обязательного применения, определяющими параметрами которых является наличие или отсутствие повреждений внутренней отделки, препятствующие дальнейшему использованию внутренней отделки по её назначению и проектной документации, ккоторым относятся недостатки по устройству полов.

Так как повреждения внутренней отделки, не позволяющие использовать внутреннюю отделку по её назначению, в обследуемой квартире не обнаружены, производится расчёт устранения нарушений требований проектной документации в части устройства полов.

Расчёт стоимости устранения недостатков по устройству полов в квартире как нарушений проектной документации, регламентированных пунктом 5.1 договора, производился в программном комплексе «Гранд-Смета» (свидетельство № 017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий проектной документации, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 года) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 (письмо Минстроя России от 02.05.2023 № 24756-И/09), а именно:

– средний индекс на материалы 8,82;

– индекс к заработной плате 28,69;

– индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75.

На основании проведённого исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению несоответствия проектной документации в квартире как нарушений пункта 5.1 договора, оказывающих влияние на снижение цены договора составляет 65555 рублей 14 копеек. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 1.

По вопросу № 5 указано, что расчет стоимости по устранению данных недостатков вквартире производился в программном комплексе «Гранд-Смета» (свидетельство №017236111).

– средний индекс на материалы 8,82;

– индекс к заработной плате 28,69;

– индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75.

На основании проведённого исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире безучёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр) составляет 221009 рублей 30 копеек. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет 48843 рубля 06 копеек. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 2.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире сучётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр) составляет 302208 рублей 78 копеек. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет 48843 рубля 06 копеек. Расчёт представлен в локальном сметном расчёте № 3.

Также 23.06.2023 экспертом представлены дополнительные локальные сметные расчёты №№ 1-3 с подробной расшифровкой работ (л.д. 1-51 т.д. 2).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Вместе с тем часть выводов эксперта по вопросам №№ 1, 2 и 4 не принимаются судом, поскольку в исследовании и в ответе на указанные вопросы экспертом сделаны выводы повопросам права, что не входит в компетенцию эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ОООСЗ«ВыборСтрой Четыре» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 14.06.2023 №286/23 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые определены в заключении эксперта ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от 17.05.2023 № 302/23 (л.д. 103-190 т.д. 1), поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от14.06.2023 № 286/23 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 302 208 рублей 78 копеек (л.д. 103-216, 164 т.д. 1, 1-51 т.д. 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 302 208 рублей 78 копеек.

При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворена часть требований истца посредством перечисления денежных средств вразмере 302 208 рублей 78 копеек (л.д. 65 т.д. 2).

Оценивая это обстоятельство, суд исходит из того, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, несвидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика уплаченных подоговору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 302 208 рублей 78 копеек, в связи с добровольным возвратом указанных денежных средств ответчиком довынесения судом решения.

Доводы ответчика о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы) необоснованно, судом отклоняются, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (л.д. 165 т.д. 1) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании безрасселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания сзастройщика соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах длявосстановления соответствия цены договора фактической стоимости переданного объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, несостоятельны, поскольку такие выводы сделаны экспертом относительно возможности или невозможности проживания в квартире.

Однако ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются нарушения при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 14.06.2023 №286/23 (вывод повопросу№3, л.д. 162 т.д. 1).

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с нарушениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. Некачественно выполненные строительно-отделочные работы привели кналичию вэлементах квартиры геометрических отклонений, к отсутствию вквартире части обоев и ких отслоению, кналичию натяжного потолка, не сохраняющего форму припроветривании, к наличию пустот под напольной плиткой, не докрашенного потолка и кналичию не открывающихся створок оконных блоков.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также вписьменных возражениях ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора и обязательных требований, ивсвязи с чем такое нарушение обязательных требований в строительстве неприводит кухудшению качества спорной квартиры. Втом числе, ответчиком неуказано, каким образом отсутствие обоев, краски на потолке, наличие пустот под плиткой и наличие геометрических отклонений приводит кулучшению качества квартиры или кувеличению её стоимости.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно сделан вывод оналичии некачественно выполненных строительно-отделочных работ ввиду оценки их насоответствие стандартам и сводам правил, которые применяются на добровольной основе, судом отклоняются.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Довод ответчика о том, что наличие глухих створок в квартире предусмотрено проектной документацией, судом отклоняется, поскольку экспертом наличие глухих створок выявлено как недостаток, нарушающий пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-2021, который аналогичен пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

При этом требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» являются обязательными (кроме оговорённых в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок воконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих набалконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации настроительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и принахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в квартире имеются дефекты в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии и жилой комнаты, что недопустимо согласно обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23166-2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключённого сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 26.12.2022 (л.д. 59 т.д. 1), то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день 05.01.2023, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 09.01.2023.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2021 № 88-16163/2021.

Следовательно, с 10.01.2023 может быть начислена неустойка в размере 1% закаждый день просрочки на соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения строительных недостатков. При этом указанную неустойку сторона истца просит взыскать за период с 01.07.2023 по 10.07.2023.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя вполном объёме исполнены 10.07.2023, исковые требования о взыскании неустойки запериод с 01.07.2023 по 10.07.2023 вразмере 30220 рублей 88 копеек (расчёт: 302 208,78 ? 1% ? 10 дней) подлежит удовлетворению.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 №479, согласно которым неустойка не начисляется до30.06.2023 (абзац 5 пункта 1), соблюдены, так как неустойка начисляется с01.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 337429 рублей 66копеек (расчёт: 302 208,78 + 5 000 + 30220,88).

Следовательно, размер штрафа составит 168714 рублей 83 копейки (расчёт: 337429,66? 50%).

Однако в уточнённом исковом заявлении сторона истца просит взыскать штраф исходя изразмера основного требования, то есть 151104 рубля 39копеек (расчёт:302208,78 ? 50%), что является процессуальным правом истца, а суд неможет выйти за пределы заявленных истцом требований.

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (30220 рублей 88 копеек), поскольку этот размер неявляется явно неразумным, соответствует объёму не исполненного ответчиком обязательства (302208рублей 78 копеек).

Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя на сумму 302208рублей 78 копеек, а неудовлетворение требований потребителя пришлось на период, подпадающий под действие положений постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 №479 (период с 10.01.2023 по30.06.2023), принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано сналичием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Довод ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности запросрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Оценивая позиции сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 кзаявленному истцом штрафу, суд исходит изследующего.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и вслучае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства приотсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 19.04.2023 № 88-5529/2023.

В рассматриваемом случае действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 прекратилось 01.07.2023.

Однако все законные требования потребителя удовлетворены ответчиком 10.07.2023.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием дляприсуждения впользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи сотказом ответчика вполном объёме удовлетворить требования потребителя после окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Приэтом положения указанного постановления Правительства Российской Федерации непродлевают и неприостанавливают течение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако обстоятельства действия названного постановления впериод с10.01.2023 по 30.06.2023 учтены судом при применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 219 рублей, а именно по направлению копии иска ответчику – 90 рублей 50 копеек, по направлению претензии ответчику – 128 рублей 50 копеек (л.д. 10, 58, 59 т.д. 1).

Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, дляподтверждения возможности начисления неустойки всвязи снарушением срока удовлетворения требований потребителя, и данные расходы являются исполнением стороной своей процессуальной обязанности по направлению другим лицам копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи 57 ГПК РФ),

Вместе с тем согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку почтовые отправления согласно отчётам об их отслеживании (л.д. 59 т.д.1), в том числе размещённым в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направлены ответчику от лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (указан в графе «отправитель»), то заявленные квзысканию почтовые расходы не могли быть понесены непосредственно потребителем, были понесены его представителем, а значит входят в стоимость оказываемых услуг посоставлению претензии и по составлению искового заявления, и не подлежат отдельному возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 332 429 рублей 66 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6524рубля 30 копеек (расчёт: 5200 + (332429,66 – 200000) ? 1%), и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 6824рубля 30 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО2 уплаченные подоговору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.01.2022 №ОТ14-205 денежные средства в размере 302 208 рублей 78 копеек, неустойку за период с01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 30 220 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6824рубля 30 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО2 уплаченных подоговору участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от18.01.2022 №ОТ14-205 денежных средств вразмере 302208 рублей 78копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов