Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

66RS0006-01-2025-002405-81

Дело № 2-3168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц госномер < № >, принадлежащего ФИО3 и под управлением Ш.С.А., автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Тойота Авенсис госномер < № > под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1473840 рублей 83 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 29738 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, заявил о невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на факт алкогольного опьянения ответчика.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, против удовлетворения требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, и не соответствующей реальной стоимости поврежденных деталей, так как автомобиль истца находится в эксплуатации 15 лет и установка новых деталей не целесообразна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Авенсис» госномер < № > под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована и «Мерседес Бенц» госномер < № > под управлением Ш.С.А. и принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис < № >).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2025 < № >, ответчик, не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал вину в совершении ДТП.

Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО3 материальным ущербом в виде повреждения его автомобиля.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 04.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 1742541 рубль (л.д. 14-45).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

За вычетом суммы годных остатков сумма материального ущерба потерпевшего составляет 1473840 рублей 83 копейки, из расчета: 1742541 рубль – 268700 рублей 17 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на основании представленного расчета является обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть признаны обоснованными.

Судом стороне ответчика разъяснено право, при наличии сомнений в достоверности выводов эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 в экспертом заключении < № > от 04.04.2025, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таковым правом ответчик не воспользовался

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, а также имеет соответствующую квалификацию. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, не установлено.

При этом, не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении истца, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стороной ответчика, представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании со ФИО2 суммы ущерба в размере 1473840 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в заявленной сумме 8000 рублей (л.д. 46), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 47-48), расходы на направление телеграммы в размере 348 рублей 10 копеек (л.д. 13) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 380 рублей материалами дела не подтверждаются.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29738 рублей, факт несения которых подтвержден истцом (л.д. 7).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 380 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на направление почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО3 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1473840 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29738 рублей, расходы по отправке телеграммы 348 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.