Дело № 5-262/2025

55RS0007-01-2025-005920-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть провозглашена 5 сентября 2025 года

г. Омск 5 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, паспорт гражданина РФ №,

установил:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> к назначенному наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту его проживания или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия не менять постоянного места жительства без согласия того же органа специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов: Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержание под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтена отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один; Также произведен зачет в срок лишения свободы на основании п. «б» по ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, находясь в больнице, ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 час. до 22:57 час. допустил низкий уровень заряда КУ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании <данные изъяты> к назначенному наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту его проживания или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия не менять постоянного места жительства без согласия того же органа специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов: Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в соответствии с <данные изъяты> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержание под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтена отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один; Также произведен зачет в срок лишения свободы на основании <данные изъяты> время содержания под стражей по настоящему уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному сотрудниками <данные изъяты>, применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ФИО1 разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Акт технического состояния оборудования и приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО1 оборудования в технически исправном состоянии.

Соответственно, об условиях работы и ограничениях, связанных с наличием указанного технического устройства ФИО1 осведомлен.

Как пояснил ФИО1 ранее в судебных заседаниях, ранее он допускал соответствующие нарушения, за которые привлечен к административной ответственности. Вину не признал, с оборудованием обращался добросовестно, сослался на его неисправность. Доказательств ненадлежащей работы оборудования на дату ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, после разъяснения положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что проводил проверку оборудования – электронного браслета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО1 о некорректной работе оборудования. Оборудование МКУ было заменено ДД.ММ.ГГГГ, так как не поступал заряд аккумуляторной батареи МКУ от зарядного устройства, ЭБ в исправном состоянии, внешних повреждений не выявлено, о чем имеется акт технического состояния оборудования и приема передачи оборудования (отмена оборудования). Настаивает, что оборудование МКУ до ДД.ММ.ГГГГ было исправно.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ исправно, работоспособно, видимые повреждения отсутствуют, показатели датчиков в норме, сигнал между МКУ и ЭБ устойчивый.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении для больных туберкулезом органов дыхания № <данные изъяты> В период нахождения на стационарном лечении у ФИО1 имелась возможность заряжать имеющееся оборудование, предназначенное для надзора за осужденным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан досрочно за нарушение правил внутреннего распорядка (самовольный уход из отделения).

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФИО1 выписан досрочно за нарушение правил внутреннего распорядка (самовольный уход из отделения). ФИО1 проходил стационарное лечение в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дифференциально-диагностическом отделении в палате №. В палате № в наличии 6 розеток, все исправны; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении для больных туберкулезом № в палате 114. В палате № в наличии 1 розетка, розетка исправна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении для больных туберкулезом № в палате 312. В палате № в наличии 1 розетка, розетка исправна. Сбоев электроснабжения в <данные изъяты> в указанный период не было, сбоев в работе розеток в перечисленных выше палатах в указанный период зафиксировано не было, в розетки подавалось стабильное напряжение номиналом 220В. В период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО1 имелась техническая и регламентная возможность пользоваться розетками в перечисленных выше палатах для подзарядки электронных устройств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1 состоит в том, что находясь в ФИО5 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 час. до 22:57 час. допустил низкий уровень заряда КУ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается низкий уровень заряда КУ ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 до 22:57.

Доказательств того, что данное нарушение не обусловлено действиями ФИО1, в материалах дела не имеется.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустил низкий уровень заряда КУ, сопряженного с потерей связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

О необходимости соблюдения требований к эксплуатации КУ ФИО1 осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которая содержит соответствующую подпись ФИО1 об ознакомлении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношение последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, банк получателя: Отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, р/счет <***>, кор/счет 40102810245370000044, КБК (код доходов бюджетной классификации) 320 1 13 02090 01 7000 130, УИН 0316373308092025128256680.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова