Дело № 2-3821/2023
29RS0023-01-2023-002329-10
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 17 августа 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома <адрес> в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Управляющей компанией, обслуживающей здание, является ООО «Горизонт». Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 150 100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 150 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Истец ФИО1 ФИО12. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО13 исследовав материалы дела, материалы КУСП N ..... от 15 января 2023 г., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО14 является собственником ТС ...... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> в городе Северодвинске.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома <адрес> в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
ФИО1 ФИО15 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 150 100 руб. Расходы по оценке понесены в размере 8 400 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.
При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Факт повреждения автомобиля ФИО1 ФИО16 подтверждается материалом проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению ФИО19 управлявшего ТС истца ДД.ММ.ГГГГ материалами дела, фотографиями с места события, экспертным заключением ООО «Абстерго».
Допрошенный судом свидетель ФИО18 показал, что должностным лицам ОМВД, прибывшим на вызов, он говорил о том, что автомобиль поврежден в результате падения льда с кровли дома. Также свидетель ФИО20 суду пояснил, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО4 ФИО21. была указана причина – «лед скатился с крыши балкона на мое авто», по неизвестной ему причине. Фактически снежно-ледяная масса упала с кровли дома. Автомобиль был припаркован между балконами, снег с балконов не мог упасть на автомобиль в связи с удаленностью балконов.
Свидетель ФИО22 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять ему суд не находит.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Суд отмечает, что отсутствует грубая неосторожность со стороны истца при выборе места парковки, так как в месте, где автомобиль получил механические повреждения, стоянка автомобилей не запрещена.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «Горизонт» ответственность за причинение истцу имущественного вреда.
Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 150 100 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 202 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, так как ФИО1 ФИО23 указано место регистрации по паспорту – г. Северодвинск, ул. <адрес> Ответчик каких-либо услуг по данному адресу ФИО1 ФИО24. не оказывает. Дом <адрес> в городе Северодвинске обслуживается иной жилищной организацией. Между тем имущество ФИО1 ФИО25 было повреждено у дома <адрес>
Истец не ссылается на нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ. Ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 150 100 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8400 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 176563 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин