Дело № 2-788/2022
36RS0027-01-2022-001224-12
строка 2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Павловск 28 декабря 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,
с участием: ответчика – ФИО1,
при секретаре - Брежневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, указав, что данный договор заключен 17.01.2019г.. между истцом (Кредитор/Банк) и ФИО1 (заемщик), которой по условиям кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 414000 руб., на срок до 17.01.2024года, под 19,40 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства производить погашение долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами по 12078,25 руб., по согласованному сторонами графику платежей. В случае несвоевременной оплаты платежей условиями договора предусмотрен штраф в размере 0,1% в день, начисляемый за период просрочки с 1-го по 150день, от суммы проченного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика <№>, которыми ответчик воспользовалась, в том числе, получив 412851,00 руб., а также 1149,00 было оплачено за участие заемщика в «Программе «Финансовая защита лайт». Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее с 07.07.2020г. образовалась задолженность, направленное заемщику уведомление о досрочном погашении долга, процентов, штрафа осталось без удовлетворения. Поэтому кредитор ООО «ХКФ Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 04.02.2021г. мировым судьей судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области.
На основании возражения должника ФИО1 определением мирового судьи от 18.02.2022г. заявителю был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-172/2021 от 04.02.2021г. был отменен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> на сумму 457223 руб.20 коп., образовавшаяся по состоянию на 08.12.2022г., заемщиком ФИО1 не погашена: по основному долгу – 329159,45 руб.; по убыткам банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 126412,89 руб.; по штрафу за возникновение просроченной задолженности – 1650,86 руб. Для взыскания задолженности кредитор понес расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а затем при подаче иска в районный суд, всего на сумму 7772,23 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования ООО «ХКФ Банк», пояснив, что действительно заключила 17.01.2019г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <***>, сроком на 5 лет, получила заемные денежные средства, но из-за финансовых проблем не имела возможности своевременно и в полном объеме погашать кредит и выплачивать проценты, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец пытался взыскать с нее денежные средства по указанному кредитному договору на основании судебного приказа № 2-172/2021, выданного 04.02.2021г. мировым судьей судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области. Указанный судебный приказ был отменен по ее заявлению, однако данное заявление она написала не в связи с тем, что была не согласна с наличием и размером её задолженности перед Банком, а потому что получила недостоверную информацию об автоматическом списании задолженности по кредиту в случае отмены судебного приказа.
В письменном заявлении суду ответчик ФИО1 исковые требования банка - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковое заявление.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления на вынесение судебного приказа заявителем ООО «ХКФ Банк», а затем при подаче искового заявления истцом ООО «ХКФ Банк» по платежным поручениям № 11719 от 10.12.2020г. и № 13872 от 28.11.2022г. уплачена государственная пошлина на общую сумму 7772 руб.23 коп., (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2019г.: по основному долгу 329159 рублей 45 копеек; по неоплаченным процентам после выставления требования 126412 рублей 89 копеек, по штрафу за возникновение просроченной задолженности 1650 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлине 7772 рубля 23 копейки, а всего 464995 рублей 43 копейки (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей 43 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Лелякова
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года