дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 26 октября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО. Сам ФИО1 согласно условиям полиса ОСАГО не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 26-27), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки.

Вызванный в качестве свидетеля по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 28-29), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 и свидетеля ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 Приложения № к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут по адресу 2 км + 551 м автодороги М-2 «Крым» - Павловское в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (ОСКОН заводской №, свидетельство о поверке №С-Т/23-11-2022/203782788 действительное до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОСКОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты> он не управлял, не влечет признание незаконными вынесенного по делу постановления.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебные заседания не являлся, оригинал полиса ОСАГО ХХХ№ на обозрение суда не представил, копию указанного полиса к жалобе также не приложил, что подтверждается квитанцией об отправке, из которой следует, что приложением к заявлению является только постановление (л.д. 3-5).

Кроме того, наличие страхового полиса само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-750/2023).

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 в судебные заседания также не являлся, явка указанного лица ФИО1, как лицом, на которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возложена обязанность по подтверждению содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не обеспечена.

На суд в этом случае обязанность по вызову свидетелей не возложена. ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в суд.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не представлено.

В силу положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по самостоятельному сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а равно определение какие доказательства заявителю необходимо еще представить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина