Судья: Коляда В.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 261 551 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 14 508 руб., расходов по оплате оценки стоимости ремонта – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А4», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, который передал автомобиль в аренду ФИО4, и автомобилем HONDA-CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца ущерб – 1 261 551 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 508 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 5 000 руб.

Требования, предъявленные к остальным ответчикам, оставлены без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате ответчиком услуг представителя - 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Представитель ФИО3 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты>, около <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Audi А4», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением без водительских прав ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3, автомобиль передан в аренду ответчику ФИО4) и автомобилем HONDA-CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, являющегося собственником транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлена вина ФИО2, которая при управлении транспортным средством «Audi А4», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству HONDA -CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 двигающемуся в прямом направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имела водительских прав, ответственность по ОСАГО у ответчика ФИО2 застрахована также не была.

Для установления размера ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно составленного заключения <данные изъяты>, установлено, что расчетная стоимость ремонта автомобиля HONDA-CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 485 528 руб.; расчетная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 043 333 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 479 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 217 449 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства по договору аренды ФИО4, не представившего достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения транспортным средством со стороны ФИО2, у которой отсутствуют водительские права на управление транспортным средством.

Факт действия договора аренды на момент ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенным судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи