Судья Антипова О.Б. Материал № 22-3239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Лисова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как отсутствуют причины недоверия сведениям исправительного учреждения, где указано, что в течение 4,5 лет у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он систематически получает поощрения за хорошую работу, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, участвует в физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятиях, получил дополнительное профессиональное образование, активно поддерживает социальные связи, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лисов А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока - 10.03.2016 года, конец срока – 9.03.2025года;

12.04.2023 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 18.05.2023 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, допускал нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке 1 раз. В период отбывания наказания в ИК-8 по <адрес> также допускал нарушения, 11 раз подвергался взысканиям, получил одно поощрение, прошел обучение в ПУ. За время отбывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ положительные выводы из мероприятий воспитательного характера для себя делает, допускал нарушения, проходил обучение в ПУ при исправительном учреждении, получил специальность «электросварщик ручной сварки», «швея», администрацией исправительного учреждения был поощрен 8 раз.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая мнение представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а потому наличие взысканий и поощрений правильно учтено судом, как данные, характеризующие поведение осужденного.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие погашенных взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается адвокат в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания его прямой обязанностью.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова