Дело № 2а-2084/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.
с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 03.06.2021 удовлетворено заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №***. 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***- ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №*** от 09.10.2018, выданного мировым судье судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2. До настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку не производятся перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет административного истца, а также в адрес взыскателя не поступают принятые в ходе исполнительного производства процессуальные документы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***- ИП от 19.05.2022, выраженное в не направлении сведений о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 предоставить полную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, справку о взысканных суммах по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО «Долговые инвестиции», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Через приемную суда от начальника Отделения старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО3 поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца. На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении. Проводится ряд дополнительных мер принудительного исполнения. Считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчиков УФССП России по Липецкой области, Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №***- ИП по судебному приказу №*** от 09.10.2018, выданному мировым судье судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 56 094 рубля 44 копейки в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции».
19.05.2022, 28.06.2022, 11.07.2022, 15.07.2022, 09.09.2022, 01.09.2022, 28.09.2022, 07.11.2022, судебным приставом-исполнителем с целью розыска принадлежащего должнику имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГУМВД МВД России, МВД России –подразделение ГИБДД, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ЛКБ, СБЕР, ПФР, Росреестр к ЕГРП, банковские организации.
С учетом полученных ответов на вышеуказанные направленные запросы:
- 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
- 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .............
Информация о мероприятиях, проводимых в ходе исполнительного производства и принимаемых документах в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО2 была размещена на общедоступном официальном сайте ФССП России.
13.10.2022 ООО «Долговые инвестиции» направило административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в Елецкий городской суд Липецкой области.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями начальника отделения старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО3, копией исполнительного производства №***- ИП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «Долговые инвестиции» в установленный законом срок.
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Информация по исполнительному производству №***-ИП была размещена на общедоступном официальном сайте ФССП России.
Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «Долговые инвестиции» и законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению судебного приказа №*** от 09.10.2018, выданного мировым судье судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2 и на момент рассмотрения дела.
Что же касается нарушение прав ООО «Долговые инвестиции» действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного приказа №*** от 09.10.2018, выданного мировым судье судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2, то данные нарушения судом не выявлены, так в рамках исполнительного производства №***-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла только одно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.05.2022.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий, как не направление сведений о ходе исполнительного производства в нарушение требований закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, и тем более судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставила полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях, не соответствуют действительности, так как в рамках исполнительного производства №***-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла только одно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.05.2022. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с не предоставлением полной и подробной информации о всех совершенных исполнительских действиях, в период принудительного исполнения исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО « Долговые инвестиции».
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.