ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-204 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 113900,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3478,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием <данные изъяты>, государственный номер №, собственник ФИО10, водитель ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, собственник <данные изъяты>, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 На основании заявления потерпевшего, ОСК, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 113900,00 рублей. ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственник <данные изъяты>, водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственник ФИО15, водитель ФИО2.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере одна тысяча рублей.

Ответчик ФИО1. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах не представил.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которой в момент ДТП управлял ответчик, (договор страхования №) была застрахована в САО «ВСК».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 (ее представитель). обратился в АО «ОСК» (действующего от имени и за счет САО «ВСК») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений данного автомобиля.

На основании указанного акта осмотра, расчетной части расчета стоимости к соглашению об урегулировании страхового случая ООО СКФ «Эксперт-Сервис», стоимость транспортного средствав доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составила 106400,00 рублей.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, перечислив получателю ФИО17 (представителю ФИО2 по доверенности) страховую выплату в размере 113900,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и копией платежного поручения.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВСК и <данные изъяты> (собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» записан – ФИО18.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, вред причинен ФИО1, который не был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по Самарской области в Большечерниговском районе) в пользу САО «ВСК»:

- сумму убытков в размере 113900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.