Судья Марченко И.М. материал №22-4331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Гукасова П.Ю.,

осужденной ФИО1,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Гукасова П.Ю. и осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не соглашается с позицией суда, изложенной в мотивировке суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на положительную характеристику, соблюдение внутреннего распорядка, активное участие в жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Считает, что имеются все данные, подтверждающие, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Указывает, что имеются поощрения за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что она полностью признала свою вину и раскаивается. Также ссылается на имеющийся в личном деле документ о депортации, в случае удовлетворения ходатайства она вернется в Республику Таджикистан. Считает, что мнение администрации учреждения носит рекомендательный характер, на основании которого нельзя исключительно высказываться о целесообразности удовлетворения ходатайства. Полагает, вывод суда противоречит представленной характеристике.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденная должна доказать, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Начало срока отбывания лишения свободы 19 октября 2018 года, конец срока – 10 марта 2024 года. По состоянию на 17 октября 2023 года неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 23 дня.

Из представленного материала установлено, что осужденная ФИО1 отбыла более 3/4 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденной не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания получила 5 поощрений, последнее 29 декабря 2022 года, получила также 2 взыскания, последнее – 16 июня 2023 года, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Суд обосновано учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд также обоснованно учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о применении к ней условно-досрочного освобождения, поскольку она является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которыми ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> прибыла 13 марта 2019 года, проведены была ознакомительная беседа, с 12 декабря 2019 года трудоустроена швеей, закончила обучение по профессии швея 2 разряда. По приговору иска не имеет, на профилактическом учете не состоит. 20 августа 2021 года объявлен выговор, 8 июля 2023 года проведена профилактическая беседа. 16 июня 2023 года объявлен второй выговор, который не снят и не погашен. За время отбывания наказания получила 5 поощрений. Осужденная отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует посредственно. Принимает активное участие в жизни исправительного учреждения. Высказывает признание вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, «воровские» традиции не поддерживает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В случае удовлетворения ходатайства намерена поехать в Республику Таджикистан. По мнению администрации колонии, рекомендовано соблюдать правила и традиции человеческого общежития, стремится к снятию ранее наложенного взыскания, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции верно учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК на осужденную, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденной и обоснование осужденной об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденной и не отбытый срок наказания, характеристику и поведение осужденный за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденный ФИО1 опровергаются представленной характеристикой из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденной и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденной будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения. Кроме того, осужденная получала взыскания, что по мнению администрации ИК, цели наказания не достигнуты, ФИО1 получила два взыскание, одно погашено, второе – действующее в настоящий момент.

Суд правильно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденная ФИО1 не зарекомендовала себя должным образом, что позволило бы применить к ней условно-досрочное освобождение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также не свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное поведение за весь период отбывания лишения свободы в своей совокупности свидетельствует, что освобождение осужденной условно-досрочно не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий