Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 1078 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 91:01:018001 по <адрес> в г. Севастополе; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истец указал, что является наследником после смерти матери ФИО2, которая являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе и земельный участок, расположенный по тому же адресу. Завещание наследодатель не оставила. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на 2/3 доли указанного жилого дома. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцу было отказано в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Скуратов Г.И. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить. Также пояснили, что спорный земельный участок, являющийся смежным по отношению к домовладению по адресу: г.Севастополь, <адрес>, был предоставлен наследодателю на основании приказа Совхоза «Золотая балка» в 1975 году. Поскольку в вышеуказанном приказе отсутствует указание на вид права, на котором наследодателю предоставлен данный земельный участок, полагают, что в силу действующего законодательства у матери истца возникло право собственности на спорный участок.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что на наследство после смерти матери не претендует.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VII-УР №.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону бланк серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, которое состоит из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, площадью 46,0 кв.м.
Согласно приказу по совхозу-заводу «Золотая Балка» Крымсовхозвинтреста от ДД.ММ.ГГГГ № «О приусадебном землепользовании» за ФИО3 закреплен приусадебный участок в пределах границ землепользования совхоза «Золотая Балка», площадью 1078 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, спорный участок примыкает к земельному участку, на котором расположен жилой дом, 2\3 доли которого включены нотариусом в наследственную массу после смерти ФИО2, фактически истец продолжает пользоваться данным земельным участком, площадью 1078 кв.м., до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что нотариусом города Севастополя ФИО4 нотариальной палаты города Севастополя истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № по <адрес> в городе Севастополе, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности вышеуказанного земельного участка на ФИО2, нотариусу не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является определение наследственной массы, открывшейся на дату смерти наследодателя, а следовательно установление факта возникновения права собственности наследодателя на спорный объект недвижимости.
Согласно принятому II Всероссийским съездом Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов ДД.ММ.ГГГГ Декрету о земле было определено, что право частной собственности на землю отменялось навсегда; земля ни продаже, покупке, сдаче в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждена быть не могла. Вся земля – государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. – отчуждалась безвозмездно, обращалась во всенародное достояние и переходила в пользование всех трудящихся.
С введением в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственность государства и могла предоставляться только в пользование.
Документов, свидетельствующих о приобретении ФИО3 права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО3, (умерший ДД.ММ.ГГГГ) к моменту смерти не мог являться обладателем права собственности на земельный участок, площадью 1078 кв.м.
Указанный истцом адрес земельного участка, а именно г. Севастополь, <адрес>, спорному земельному участку компетентным органом государственной власти не присваивался, границы участка не определялись, а следовательно спорный участок не был образован как самостоятельный объект недвижимости.
В силу положений Гражданского кодекса УССР от 1963 года, Гражданского кодекса Украины от 2004 года и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, по наследству переходят только те права, которые принадлежали наследодателю на момент смерти.
Поскольку ФИО3, как и мать истца ФИО2, к моменту смерти не являлись обладателями права собственности на спорный земельный участок, по смыслу статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включение спорного земельного участка в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5 и признание в отношении данного объекта недвижимости права собственности истца в порядке наследования в данном случае исключается.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о включении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в наследственную массу и признании права собственности на него необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов