Председательствующий: Берш А.Н.
УИД 19RS0001-02-2018-003456-49
Дело № 33-1802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 на определение Абаканского городского суда от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Абаканского городского суда от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2582/2018 по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на позднюю передачу временной администрацией документации банка, значительный объем и несистематизированность данной документации, высокий уровень загруженности сотрудников корпорации, а также действие ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Просил восстановить процессуальный срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении ФИО6, ФИО1
Определением суда в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен конкурсный управляющий.
В частной жалобе представитель ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска конкурсным управляющим банка установленного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, настаивая на добросовестности и разумности его действий. Указывает, что исполнительное производство в отношении должников окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялись, что привело к невозможности повторно его предъявить. Вновь указывает на большой объем и несистематезированность документации, высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, позднее направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причинам, не зависящим от взыскателя. Отмечает, что оспариваемым определением нарушены права взыскателя, лишившегося возможности получить исполнение.
В возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регламентированы статьей 22 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г.
Определением судьи Абаканского городского суда от 23 марта 2018 г. исковое заявление банка в части требований к ФИО1 возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Решением Абаканского городского суда от 25 апреля 2018 г. исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 869 руб. 19 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 583 руб. 25 коп.
Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2018 г., 6 июня 2018 г. представителю истца ФИО2. выдан исполнительный лист серии ФС №, о чем в материалах дела свидетельствует её подпись (справочный лист).
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель ссылается на ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 28 апреля 2022 г., из которого следует, что ранее в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО6 (ИП 11414/17/19017) и иных лиц о взыскании денежных средств в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительные производства в отношении указанных лиц, в том числе, ФИО6 окончены в 2017, 2018. Представить какие-либо документы по данному исполнительному производству не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
В рамках рассмотрения заявления судом осуществлены запросы в УФССП России по Республике Хакасия о наличии (отсутствии) на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО6, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда.
Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО4 от 31 марта 2023 г. следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России в Черногорское городское отделение судебных приставов исполнительный документ № 2-2582/2018, выданный по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 на исполнение не поступал (л.д. 65).
В Абаканские городские отделения судебных приставов №1 и 2 УФССП по Республики Хакасия указанный исполнительный документ в отношении ФИО6 также не поступал, о чем в материалах дела свидетельствуют сообщения (л.д. 78, 79).
Согласно ответа Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, ГК «АСВ» - конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 6 октября 2021 г., в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению). Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО6 истек 29 мая 2021 г.
Сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался по предусмотренным законом основаниям, перечисленным выше, материалы дела не содержат.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличия независящих от заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок, которые можно расценить как уважительные причины пропуска. Также не нашел оснований для восстановления срока в отношении ФИО1, поскольку в отношении указанного лица решение судом в рамках настоящего дела не принималось.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В опровержение доводов частной жалобы следует отметить, что гражданским правоотношениям присущ принцип диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем законных оснований для восстановления конкурсному управляющему взыскателя процессуального срока не имеется.
Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г., следовательно, на момент вступления решения суда в законную силу конкурсный управляющий владел необходимыми полномочиями на предъявление исполнительного документа к исполнению до окончания срока его предъявления (29 мая 2021 г.). Вместе с тем, исполнительный документ в отношении ФИО6 заявитель предъявил к исполнению лишь 8 августа 2021 г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 24 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский