Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 22-7983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

заявителя (ВКС) П.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя П. и его представителя адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры Прикубанского административного округа ............ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение. Указывает, суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, заявитель не извещен о рассмотрении жалобы, что нарушило право заявителя на доступ к правосудию и право на защиту, а также принцип состязательности в процессе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной П., он обращается с жалобой в суд о признании незаконными бездействие прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении П. в период 2015 -2016 годов.

Согласно материалам дела и не оспаривается заявителем, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года П. признан виновным и осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.22.1 УК РФ.

Таким образом, по уголовному делу в отношении П. имеется вступившее в законную силу судебное решение, в котором дана оценка всем следственным действиям и доказательствам, полученным в рамках предварительного расследования. Переоценка доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ недопустима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судом прав заявителя относительно уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы выносится судьей единолично, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения судебного разбирательства, как того требуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.