УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ей на праве собственности, чем причинил материальный ущерб.

Страховой компанией виновника - ФИО3 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полис ОСАГО причинителя вреда ФИО2 не действовал на момент ДТП.

Согласно Отчету ФИО1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил.

С учетом изложенного истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО4, нарушив тем самым требования п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Страховой компанией ФИО3 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полис ОСАГО причинителя вреда ФИО2 не действовал на момент ДТП. По базе РСА иных полисов на ТС, действующих на момент ДТП, не обнаружено, что подтверждается письмом ФИО3 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера понесенного ущерба истец обратилась в ФИО1, согласно Отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

За производство указанной оценки истец уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец в целях полного возмещения вреда, причинённого ответчиком в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом объема оказанной юридической помощи, длительности и сложности рассмотрения дела, категории спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана «общая» доверенность, а не на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.