Дело №2-2006/2022 7 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000706-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением от 7 декабря 2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понесла убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 10 000 руб., из них 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. за выход защитника в суд 28 сентября 2021 года. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб., поскольку после рассмотрения дела в суде первой инстанции, с нарушением установленного законом срока на обжалование, была подана апелляционная жалоба. Истец волновалась, переживала, так как осознавала, что ей потребуется дополнительно тратить свои денежные средств, время своей жизни для отстаивания своих прав в суде второй инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району ФИО5, поддержал позицию МВД России.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 7 сентября 2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по делу № было отменено постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 7 сентября 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району ФИО5 была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года ходатайство должностного лица ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отклонено.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении в связи с подачей инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району ФИО5 апелляционной жалобы, ФИО2 заключила дополнительное соглашение от 21 сентября 2021 года к договору поручения от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 5000 руб. за каждый выход в суд представителя (л.д.27).

В соответствии с дополнительным соглашением, защитник составил письменные возражения на апелляционную жалобу, а также представлял интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции (л.д.24, 35).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника в сумме 10000 руб. в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены кассовые чеки об оплате денежных средств в общей сумме 10 000 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств правомерности действий причинителя вреда и отсутствие вины. Напротив, из решения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года следует, что постановление должностного лица МВД России не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 10 000 руб. Оснований для снижения заявленной истцом суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, о снижении заявленной истцом суммы расходов ответчик не просил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая требования в части компенсации морального вреда, истец указала, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции, с нарушением установленного законом срока на обжалование, была подана апелляционная жалоба. Истец волновалась, переживала, так как осознавала, что ей потребуется дополнительно тратить свои денежные средств, время своей жизни для отстаивания своих прав в суде второй инстанции.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и моральных страданий подачей в связи с подачей должностным лицом ФИО5 апелляционной жалобы, со стороны истца не представлено.

При этом, сам факт подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ФИО5 Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, ФИО5 пользовался своими правами, предусмотренными ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.