Дело № 33-5161/2023
(Номер дела в суде первой инстанции № 2-34/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В заявлении ФИО1, в лице представителя ФИО2 к субъекту Российской Федерации: Тюменская область, в лице Правительства Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании судебных расходов в равных долях на услуги представителя, оплаты судебной экспертизы, госпошлины - отказать в удовлетворении в полном объеме».
установил :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Тюменской области, Департамента недропользования и экологии Тюменской области в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб., судебной экспертизы по 35 000 руб., государственной пошлины по 150 руб., с каждого, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Вагайского районного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Правительству Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка. Для защиты своих прав и интересов истцом был заключен с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 30 000 рублей. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Не соглашается с выводами суда о том, что спор носил номинальный характер и в компетенцию ответчиков не входит рассмотрение вопроса о координатах точек земельного участка, принадлежащего ФИО1, возражая по иску ответчики действовали в пределах своих полномочий и на земельный участок, принадлежащий истцу, ответчики не претендовали, спор носил номинальный характер. Полагает, что суд не учел, что истец в иске привела достаточные основания того, что в досудебном порядке ей отказал кадастровый инженер подготовить межевой план земельного участка с целью устранения реестровой ошибки, истцу не удалось привести в соответствие местоположение принадлежащего ей земельного участка в связи с наличием наложения на ее земельный участок земель ООПТ «Рахимовский», который находится в компетенции ответчиков.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Департамент недропользования и экологии Тюменской области просило определение суда оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 23 августа 2021 г., в редакции определения суда от 27 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к Правительству Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка по адресу <.......>, удовлетворены.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01 октября 2021 г.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, ответчики прав истца не нарушали, поскольку на объект спора (земельный участок) не претендовали, спор носил номинальный характер, кроме того срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 пропущен, поскольку указанное заявление подано 18 марта 2022 г., то есть по истечение 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок не представлено, оснований для восстановления такого срока, не имеется.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (01.10.2021), то есть решения суда первой инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов – 18 марта 2022 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом заявлено не было, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Между тем, суд первой инстанции разрешил вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и оставления заявления без рассмотрения по существу.
руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2 к субъекту Российской Федерации Тюменская область, в лице Правительства Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, государственной пошлины - оставить без рассмотрения.
Судья
Тюменского областного суда К.В. Стойков