Решение по делу № 2-127/2025 от 24.07.2025 | Кировский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2-127/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000063-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кировска

ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ... в районе 1285 км. автодороги «Кола» с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», г.р.н. ..., под управлением истца, автомобиля «Джип Чероки», г.р.н. ..., под управлением ФИО6, причинены технические повреждения автомобилю «Лада Калина», г.р.н. ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№...). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 737500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 431500 руб., стоимость годных остатков - 83100 руб. Таким образом, стоимость нанесенного истцу ущерба составила 348400 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14000 руб. и платной автостоянки в сумме 71800 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены моральные и физические страдания, которые вызвали негативные изменения в повседневной жизни, поскольку в момент ДТП истец испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс. У истца была повреждена правая рука, в связи, с чем она была ограничена в действиях в повседневной жизни.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348400 руб., убытки, связанные с транспортировкой и хранением транспортного средства в общей сумме 85800 руб., судебные расходы за услуги оценки в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13355 руб., компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 250000 руб.

Определением от ... исковое заявление принято к производству Кировского городского суда ... и возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Протокольным определением от ... к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

... по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО«Сервис М».

... заключение эксперта поступило в Кировский городской суд ..., производство по делу было возобновлено ....

Согласно заключению эксперта №... от ... действия водителя «Джип Чероки», г.р.н. ..., ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ, в части выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Одновременно, действия водителя «Лада Калина», г.р.н. ..., ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно ранее представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истец так же своими действиями допустила нарушения ПДД, в связи с чем степень ее вины не может расцениваться судом в 100 %- ом размере. Кроме того, указала, что истцом, при направлении ей копии искового заявления, не представлено доказательство несения судебных расходов за услуги эвакуатора. Так же указывает, что отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят судом, поскольку составлен некомпетентным лицом. Таким образом, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и ДТП, а так же не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству и убытков. Полагает размер причиненного морального ущерба завышенным, поскольку вред здоровью истцу установлен предположительно. Кроме того, указала, что истец обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию через неделю после произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, а также помощника прокурора, полагавшего требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, медицинскую документацию ФИО4, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП в районе 1285 км. автодороги «Кола», с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», г.р.н. ..., под управлением истца, автомобиля «Джип Чероки», г.р.н. ..., под управлением ФИО6, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновность кого - либо из участников ДТП не была установлена, ввиду невозможности.

... решением Оленегорского городского суда ... указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... отменено и направлено на новое рассмотрение.

... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от ... следует, что действия водителя транспортного средства «Лада Калина», г.р.н. ..., не противоречили требованиям ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя транспортного средства «Джип Чероки», г.р.н. ... не соответствовали п 10.1. ПДД и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств обратного суду, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ФИО5 о том, что в действиях истца имеются какие-либо нарушения ПДД является несостоятельным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения отчет №... от ..., составленного Оценочной компанией «Гудвилл»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 737500 руб. без учета износа, с учетом износа 481300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина», г.р.н. ..., на дату ДТП составляет 431500 руб., стоимость годных остатков составляет 83100 руб.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» (737500 руб.), г.р.н. ... превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (431500 руб.), величина причиненного истцу ущерба в данном случае подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, то есть в сумме 431500-83100=348400 руб.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 348400 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ... (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), подлежат денежные средства в сумме 348400 руб.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные последним и связанные с расходами по перевозке на эвакуаторе и хранению на охраняемой платной автостоянке, которые составляют 85800 руб. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: квитанция №... от ... на сумму 14000 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 14000 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 3000 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 1800 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 1200 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 2600 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 4200 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 4200 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 9600 руб.; кассовым чеком б/н от 0... на сумму 26800 руб.; кассовым чеком б/н от ... на сумму 18400 руб.

Разрешая довод истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ... произошло ДТП в районе 1285 км. автодороги «Кола», с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», г.р.н. ..., под управлением истца, автомобиля «Джип Чероки», г.р.н. ..., под управлением ФИО6, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ... следует, что действия водителя транспортного средства «Джип Чероки», г.р.н. ..., не соответствовали п 10.1. ПДД и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющейся водителем транспортного средства «Лада Калина», г.р.н. ..., причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью.

Согласно амбулаторной карты пациента №... в отношении ФИО4 следует, что ... в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в 15 часов 56 минут в приемное отделение обратилась ФИО4, которой установлен диагноз: ... Непроизводственная - транспортная (ДТП).

Согласно имеющимся в материала дела об административном правонарушении медицинскому заключению от ... №...-МД, выполненным ГОБУЗ ОМБ СМЭ на основании определения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения медицинских документов ФИО4 установлено повреждение: .... Данное повреждение образовалось от травматического воздействия (воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения.

Указанное повреждение причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (согласно п. 7.1 приказа №...н Минздравсоцразвития РФ от ...).

Точно установить давность образования вышеуказанного телесного повреждения не представляется возможным, в виду отсутствия общепризнанной научно-обоснованной методики определения времени образования переломов костей у людей.; можно лишь константировать, что при сборе анамнеза врачами получены сведения следующего характера «…травма со слов, ... -ДТП…»

Иные указанные в медицинских документах повреждения объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП от ... подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеперечисленными материалами дела и документами, составленными сотрудниками ГИБДД, объяснениями сторон.

Довод ответчика о том, что достоверно не указанно, что повреждения истца были получены последней в результате ДТП, поскольку ФИО4 обратилась за медицинской помощью спустя определенный период времени, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела и медицинской документацией.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... телесных повреждений, повлекших средний вред его здоровью, а также причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ... истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт претерпевания истцом ФИО4. физических и нравственных страданий в результате получения зафиксированного в медицинских документах и заключениях эксперта телесного повреждения, у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО4 причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли и наличием затруднений в нормальной повседневной жизни.

Указанные обстоятельства (факт претерпевания ФИО4 физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, учитывая характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ФИО4 травм, которые расцениваются как средний вред здоровью, степень её физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, принимая во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, размер причитающейся истцу компенсации определяется судом в сумме 100000 руб.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав и законных интересов истца и должна компенсировать ФИО4 перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления в суд, связанного с возмещением причиненного материального ущерба, гражданину необходимо доказать факт причинения ему такого ущерба и обосновать его размер, обращение к специалисту для проведения работ по оценки ущерба является одним из доказательств для определения цены иска при его подачи в суд, в связи с чем, судебные расходы ФИО4, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественное требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13355 руб. по требованию имущественного характера, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №... №... в пользу ФИО4, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., денежные средства в сумме 348400 руб., убытки в размере 85800 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13355 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Верченко